Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А42-2877/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2877/2023
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Марченко С.А., после перерыва секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: до перерыва не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО1 – по доверенности от 01.01.2024 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: до перерыва не явился, извещен; после перерыва не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16934/2024) акционерного общества «Мурманоблгаз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2024 по делу № А42- 2877/2023 (судья В.В. Власов), принятое


по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (адрес: 183038, Мурманск, пр-кт Ленина, д. 48, кв. 27, ОГРН <***>);

к акционерному обществу «Мурманоблгаз» (адрес: 183032, Мурманск, пр-кт Кольский, д. 29; ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманоблгаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 93 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования с 01.07.2022 по 30.11.2022 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002102:48, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) № 46, 48, 50 по пр. Ленина в г. Мурманске, для размещения групповой резервуарной установки сжиженного углеводородного газа (далее – Установка).

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, принятым путем подписания судьей 01.06.2023 резолютивной части решения, иск удовлетворен.

По заявлению Общества судом 06.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 09.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции от 06.06.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Общества о том, что на часть земельного участка, занятую групповой резервуарной установкой, не могло возникнуть право общей собственности. Кроме того, ответчик полагает, что заключение договора на поставку ресурса (оказание услуг) собственникам помещений является достаточным основанием для использования общего имущества собственников без необходимости оформления дополнительных документов и внесения платежей. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.07.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13.08.2024.

Определением апелляционного суда от 13.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД № 46, 48, 50 по пр. Ленина в г. Мурманске, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48 (далее – участок).

На данном участке размещена Установка, используемая для газоснабжения не только указанных МКД, но и МКД № <...> по пер. Русанова.

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД № 46, 48 и 50, принятыми 05.06.2022, определен размер платы (100 руб. за 1 кв.м в мес.) за пользование земельным участком, занятым Установкой.

По расчету Товарищества для размещения ответчиком Установки используется часть участка площадью 187 кв.м., что не оспаривается последним.

Поскольку предложение Товарищества заключить договор о возмездном использовании участка и оплатить пользование им за прошлый период оставлено Обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Факт использования Обществом земельного участка подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на наличие у Общества ранее возникшего права пользования частью земельного участка, занятой Установкой.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок, на котором расположены МКД, управление которым осуществляет Товарищество, поставлен на кадастровый учет 28.07.2005, соответственно, с указанной даты означенный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах на пр. Ленина, д.46, д.48, д.50. Вид разрешенного использования земельного участка: «многоэтажные жилые дома 5-16 этажей».

Право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок, занятый МКД, ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что групповая резервуарная установка и газопровод находятся во владении Общества с 1971 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не освобождает Общество от необходимости оплачивать использование общего имущества собственников многоквартирного дома при эксплуатации части земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного законом РСФСР от 01.07.1970, земля является государственной собственностью. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

В соответствии со статьями 13, 84 ЗК РСФСР правом предоставления земельных участков из земель городов были наделены исполнительные комитеты городских Советов депутатов трудящихся.

Земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно статье 88 ЗК РСФСР при передаче зданий и сооружений от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений.

При осуществлении единым заказчиком жилищного, культурно-бытового и коммунального строительства земельный участок может предоставляться указанному заказчику во временное пользование для строительства. По окончании строительства одновременно с передачей предприятиям, организациям и учреждениям зданий и сооружений для эксплуатации исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся предоставляет им в бессрочное пользование земельные участки.

Право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся (статья 18 ЗК РСФСР).

Между тем, объективных и достоверных доказательств (государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом районных, городских Советов депутатов трудящихся), подтверждающих факт предоставления правопредшественнику Общества земельного участка под газораспределительной установкой в бессрочное пользование земельные участки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Общества акт о готовности групповых установок емкостей к эксплуатации от 01.10.1971, акт от 29.05.1973 о готовности газопровода к эксплуатации правоустанавливающими документами на земельный участок также не являются.

Указом Президента Российской Федерации от 08.12.1992 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» (далее – Указ № 1559) определены государственные предприятия, объединения и организации по газификации и эксплуатации газового хозяйства, преобразуемых в акционерные общества, в число которых вошло Областное производственное объединение по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Мурманскоблгазификация», в том числе производственный трест «Мурманскгоргаз».

В силу абзаца 2 пункта 1 Указа № 1559 преобразование предприятий и объединений по газификации и эксплуатации газового хозяйства в акционерные общества осуществляется в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», с учетом особенностей, предусмотренных Указом № 1559.

Согласно пункту 3 Указа № 1559 при преобразовании в акционерные общества областных объединений по газификации и эксплуатации газового хозяйства в собственность области передается федеральное имущество, находящееся на балансе этих объединений, за исключением имущества, перечисленного в абзаце третьем пункта 2 Указа № 1559.

Вопрос о передаче иного имущества, в том числе муниципальному образованию, при приватизации предприятия газового хозяйства, с учетом его особенностей, разрешается публичным собственником данного имущества, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок под газораспределительной установкой находился на балансе и во владении правопредшественника ответчика - государственного предприятия газового хозяйства, включен в план его приватизации, которая осуществлена в соответствии с Указом № 1559 в 1993 году, в материалы дела представлены не были.

Не свидетельствует о возникновении у Общества права в отношении спорного земельного участка и заключение договоров газоснабжения с гражданами-собственниками помещений в МКД.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности Обществу части земельного участка, используемой для размещения групповой газораспределительной установки, а также о том, что такой участок принадлежит собственникам МКД в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае на общих собраниях собственников данных домов приняты решения о взимании платы за использование общего имущества собственников помещений при размещении газораспределительной установки и оборудования газоснабжения (доказательств обратного, в том числе доказательств принятия решения о безвозмездном использовании Обществом общего имущества при предоставлении услуг газоснабжения собственникам помещений МКД), ответчиком суду также не представлено.

При этом, групповая газораспределительная установка не является общим имуществом собственников помещений МКД на пр. Ленина, д.46, д.48, д.50, так как используется для газоснабжения и иных объектов, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно решению, принятому по вопросу второму повестки для общего собрания собственников помещению от 05.06.2022, размер платы за использование общего имущества собственников помещений составляет для размещения оборудования газоснабжения 100 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц.

Решение о размере платы за пользование общим имуществом принято собственниками в пределах их компетенции и в соответствии с нормами жилищного законодательства, не нарушает публичный порядок, не противоречит основам правопорядка и нравственности и фактически направлено на реализацию представленных ЖК РФ прав, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы не может быть признано судом ничтожным ввиду злоупотребления правом.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы основания для безвозмездного использования земельного участка собственников МКД для размещения и эксплуатации групповой резервуарной установки у Общества отсутствуют, равно как и основания считать действия Товарищества по обращению в суд с иском по настоящему делу злоупотреблением правом.

Согласно произведенному истцом расчету размер платы за пользование частью земельного участка за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляет 93 500 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование Товарищества о взыскании с ответчика 93 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2024 по делу № А42-2877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина