Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А33-8612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 марта 2023 года


Дело № А33-8612/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.03.2023. В полном объёме решение изготовлено 23.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее - ООО «КрасТЭК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее - ООО УК «Мир»; ответчик) о взыскании 1 385 955,92 руб., в том числе: 1 379 007,12 руб. – задолженность за теплоснабжение за январь 2021 года; 6 948,80 руб. - пени за период 11.02.2021 по 17.03.2021, а также с 18.03.2021 - по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 19.05.2021 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 17.06.2021.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель истца поддержала ранее направленные в материалы дела ходатайства об отказе от исковых требований в части задолженности и об уточнении иска в части пени; просит взыскать с ответчика 5 723,13 руб. пени за период с 11.02.2021 по 20.04.2021, согласно уточненному расчету.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от части иска и уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023.

В судебное заседание 16.03.2023 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску (с приложением доказательств их направления истцу).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Мир» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 802 от 24.06.2015, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент - оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: платеж до 15 числа, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии. Счет-фактуру получает уполномоченный представитель абонента по доверенности не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части и уточнения размера пени); доводы ответчика не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практики между теми же сторонами (дела №/№ А33-4038/2021, А33-25143/2021).

Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии за март-май 2021 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика задолженности за данный период и начисления ему пени в сумме 5 723,13 руб. за период с 11.02.2021 по 20.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: платеж - до 15 числа, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии. Счет-фактуру получает уполномоченный представитель абонента по доверенности не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в январе 2021 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 5 723,13 руб. за период с 11.02.2021 (после даты, следующей за расчетной) по 20.04.2021, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), по ключевым ставкам, действовавшим на даты оплат (4,25, 4,5), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 5 723,13 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для их самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при наличии в многоквартирных домах управляющей организации договорные отношения у собственников помещений сложились непосредственно с истцом, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому не могут заключать прямые договоры на покупку энергии.

При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям схема договорных отношений не меняется, и управляющая компания остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 (N А68-1080/2014), Решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Прямая оплата является одной из форм расчета собственников за коммунальные услуги, не влечет за собой переход к непосредственной форме управления жилым домом.

Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с ответчика, по существу, означал бы признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, что является возможным только при выборе непосредственного способа управления жилыми домами.

Ссылка ответчика на то, что принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), фактически вносит в ранее заключенный договор управления элемент договора в пользу третьего лица – ресурсоснабжающей организации, у которой возникает право требовать оплаты ресурса непосредственно с собственников, является несостоятельной.

Фактически, исходя из норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате теплоснабжения в отношении спорных многоквартирных жилых домов направлена на неправомерный отказ исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных ресурсов, что недопустимо.

При этом суд учитывает, что рамках дела № А33-4038/2021 (по иску ООО «КрасТЭК» к ООО УК «Мир» о взыскании 809 652,38 руб. задолженности за теплоснабжение за октябрь-ноябрь 2020 г.) ООО УК «Мир» заявлены следующие аналогичные доводы:

- начисление пени незаконно, поскольку ответчик не участвует в расчетах за поставленные истцом ресурсы, собственники оплачивают коммунальные ресурсы напрямую истцу;

- собственники многоквартирных домов (№/№ 1А, 3, 3А и 3Д по ул. Норильская) приняли решение о переходе на прямые платежи, что подтверждается обстоятельствами, установленными в деле №А33-35683/2018;

- Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, поэтому указанная норма не подлежала применению в настоящем споре.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А33-4038/2021 приводится следующее обоснование отклонения указанных доводов ответчика.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, т.к. именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает наличие как права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт избрания собственниками спорных жилых домов одного из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела № А33-4038/2021 следует, что ответчик выбран управляющей организацией в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> №/№ 1А, 3, 3А, 3Д.

Уведомлениями №/№ 141 от 07.11.2016, 152 от 25.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что собственники указанных домов приняли решение о переходе на прямые платежи с РСО с декабря 2016 года.

Протоколами №/№ 3 от 01.11.2016, 4 от 28.10.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, д. 3, принято решение установить порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги - непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. Ответчику поручено обеспечить внесение изменений в договоры ресурсоснабжения в целях реализации указанного решения.

На дату принятия протоколов от 01.11.2016, от 28.10.2016 действовала часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (данная правовая позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ14-197 от 05.05.2014).

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и необходимости расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В связи с внесенными Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации обязанность управляющей компании вносить плату за поставленный коммунальный ресурс в жилые помещения прекращается в случае перехода собственников жилых помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлены, на наличие таких решений ответчик не ссылается.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что собственники жилых помещений вносят плату напрямую истцу через платежных агентов, отклонены судами как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ООО УК «Мир», касающиеся отсутствия обязанности по уплате пени за просрочку оплаты долга, также являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А33-4038/2021 и обоснованно отклонены судами.

Исходя из анализа положений статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность ответчика своевременно оплачивать коммунальный ресурс в связи с наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов возникает с даты принятия решений общих собраний собственников этих домов о выборе последнего в качестве управляющей организации.

Факт избрания ответчика управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> №/№ 1А, 3, 3А, 3Д, подтверждается договорами управления от 13.04.2015, от 26.07.2015, от 23.10.2015, от 17.05.2016 и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком аналогичные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу, сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А33-4038/2021.

При этом, исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках настоящего дела у сторон отсутствуют иные разногласия, помимо оцененных в рамках дела № А33-4038/2021; доказательства, опровергающие выводы судов всех инстанций по указанному делу, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 860 руб. платежным поручением № 2998 от 09.04.2021.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «КрасТЭК» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2021 (через систему «Мой арбитр» 02.04.2021) и принято к его производству определением от 19.05.2021.

Согласно актуальному расчету задолженности истца, пояснениям ответчика от 15.03.2022 (пункт 1 - в части распределения судебных расходов), после обращения истца с иском в суд ответчиком погашена задолженность только в сумме 635 982,62 руб.; остальные оплаты произведены им до обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 483 руб. (пропорционально оплатам после подачи иска в суд, а также с учетом размера пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 377 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 379 007,12 руб. задолженности за теплоснабжение за январь 2021 года.

Производство по делу № А33-8612/2021 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 723,13 руб. пени за период 11.02.2021 по 20.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 483 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 377 руб., уплаченную платежным поручением № 998 от 09.04.2021.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева