Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А32-25702/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25702/2018
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-21262/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №10/44 от 09.01.2019, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №1 от 16.07.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2018 по делу № А32-25702/2018

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «Энергия»

о расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении земельного участка, о демонтаже,

принятое в составе ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергия" со следующими требованиями:

- расторгнуть с обществом договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.04.2016 N 01-09/1492;

- возложить на общество обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеритинская путем сноса самовольного строения - объект капитального строительства, приблизительной площадью 250 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеритинская, привести земельный участок, расположенный под указанным строением в первоначальное положение и убрать после сноса строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

- возложить на общество обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеритинская путем демонтажа самовольно возведенных строений: деревянного сооружения приблизительной площадью 240 кв. м; деревянного сооружения приблизительной площадью 110 кв. м, состоящего из 8 торговых павильонов; деревянного сооружения приблизительной площадью 36 кв. м, состоящего из 3 торговых павильонов; деревянного сооружения приблизительной площадью 38 кв. м, состоящего из 2 торговых павильонов с навесом; торгового павильона приблизительной площадью 100 кв. м; деревянное сооружение, состоящее из 10 торговых павильонов, приблизительной площадью 100 кв. м; деревянное сооружение приблизительной площадью 35 кв. м, состоящее из 2 торговых павильонов; деревянное сооружение приблизительной площадью 35 кв. м, используемые под размещение продуктового магазина, привести земельный участок, расположенный под указанными строениями в первоначальное положение и убрать после демонтажа строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

- признать отсутствующим право собственности общества на нежилое здание - склад-медпункт с кадастровым номером 23:49:0402040:1557 площадью 275,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23649:0402040:1224 расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеритинская, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрации записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО "Энергия" на нежилое здание - склад-медпункт с кадастровым номером 23:49:0402040:1557 площадью 275,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23649:0402040:1224, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеритинская, а также основанием для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 14.12.2015 N 23-23/050-23/22/431/2015-368/5;

- взыскать с общества неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения;

- возложить на общество обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеритинская по акту приема - передачи.

Решением суда от 24.10.2018 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Ходатайство ответчика о привлечении к участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для расторжения договора аренды. Согласие на возведение объектов на земельном участке дано не было, ответчик за ним не обращался. Торговые павильоны, возведенные с нарушением действующего законодательства, используются на земельном участке вид разрешенного использования которого не предусматривает на нем соответствующего размещения. Разрешение на возведение одноэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 не представлено. В связи с прекращением существования объекта, государственная регистрация права собственности на нежилое здание -склад-медпункт с кадастровым номером 23:49:0402040:1557 площадью 275,2 кв.м, расположенное на земельном участке является недействительной и следовательно подлежит признанию отсутствующим зарегистрированное право на него.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, площадью 6 165 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание (далее - спорный земельный участок, участок).

Запись государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 21.05.2011 N 23-23-22/067/2011-471.

Общество является собственником нежилых объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 30.12.2015 N 1049-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного в г. Сочи Краснодарского края, территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.04.2016 N 01-09/1492 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеретинская, с видом разрешенного использования - "для размещения корпусов и строений базы", общей площадью 6 165 кв. м.

Согласно пункта 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности: спальный корпус N 1 литер Б, спальный корпус N 2 литер В, спальный корпус N 4 литер Д, спальный корпус N 5 литер П, спальный корпус N 6 литер Т, спальный корпус N 8 литер Р, спальный корпус N 9 литер С, уборная литер Е, Е1, душевая литер Л, Л1, павильон литер И, И1, склад-медпункт литер Н, Н1, Н2, Н3, административное здание литер Ф, склад литер Х.

Срок аренды участка устанавливается с 20 декабря 2015 года по 29 декабря 2064 года (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2018.

Истец, указывая на то, что при проведении обследования участка установлено, что одноэтажное жилое здание склад-медпункт с кадастровым номером 23:49:0402040:1557 площадью 275,2 кв. м демонтировано, а на месте данного здания осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства приблизительной площадью 250 кв. м, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в части понуждения общества снести указанное самовольное строение. При этом, указанные действия истец квалифицировал как существенное нарушение условий договора аренды, в связи с чем дополнительно заявил требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее. По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжения договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец в материалы дела представил требование адресованное ответчику об освобождении земельного участка N 091-5911. Данная претензия не содержит предложение о расторжении договора. В указанном письме истец требует освободить земельный участок от размещенных на нем нестационарных торговых объектов. Более того, отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, последний отрицает факт получения претензии. Согласно материалам дела, истцом представлено сопроводительное письмо от 23.08.2018 N 09/13546 о направлении соглашения о расторжении договора аренды. Однако, в суд истец обратился 02 июля 2018 года.

Таким образом, материалы дела подтверждают направление истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора аренды после обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве основания расторжения договора аренды территориальное управление ссылается на возведение ответчиком на арендуемом земельном участке самовольных построек, что свидетельствует, по мнению истца, об использовании объекта аренды не по целевому назначению.

Из существа заявленных требований следует, что у истца имеются претензии к арендатору в связи с нахождением на земельном участке некапитальных деревянных сооружений, используемых в качестве торговых павильонов. Истец считает, что размещение подобных строений противоречит условиям договора аренды и целевому назначению арендованного земельного участка.

Между тем, в соответствии с генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 89, спорный участок расположен в функциональной зоне усадебной застройки и садоводства. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 указанный участок расположен в жилой и общественно - деловой зоне (ОЦ-1).

17 мая 2018 года на основании распоряжения о проведении внеплановой / выездной проверки юридического лица от 14.05.2018 N 354-103 Государственным земельным надзором был составлен акт проверки N 354-103 в отношении ООО "Энергия", которым установлено, что в границах участка ведутся следующие виды предпринимательской деятельности: мелкорозничная торговля, туристическая база, кафе. Признаков самовольного занятия и использования земельного участка не по целевому назначению не обнаружено.

Таким образом, судом верно отмечено, что истец не учел выраженного в распоряжении от 04.10.2017 N 253-р своего волеизъявления на изменение вида разрешенного использования арендованного ответчиком земельного участка.

Согласно Распоряжению МТУ Росимущества №253-р от 04.10.2017 года «О выборе вида разрешенного использования федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1224», вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402040:1224, площадью 6 165 кв.м, находящегося в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно деловая зона – «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов), блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание.

Виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1224 также отражены в выписке из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено нецелевое использование спорного земельного участка. Истцом не доказано, что размещение на земельном участке некапитальных деревянных сооружений, используемых в качестве торговых павильонов, противоречит виду разрешенного использования арендованного ответчиком земельного участка.

Кроме этого, земельный участок изначально предоставлен ответчику "для размещения корпусов и строений базы", то есть участок предоставлен для размещения ответчиком принадлежащих ему спальных корпусов, которые в целом комплексе используются обществом для размещения большого количества отдыхающих.

Расположение в границах арендуемого земельного участка некапитальных объектов розничной торговли (некапитальных деревянных сооружений) предполагает обеспечение отдыха и досуга туристов, проживающих в спальных корпусах ответчика, а при таких условиях фактическое использование спорного земельного участка не противоречит и соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи и условиям договора аренды.

Таким образом, использование арендованного земельного участка осуществляется предпринимателем в соответствии с установленным видом, а довод территориального управления судом не принимается, поскольку является необоснованным.

МТУ Росимущества не доказано, каким образом нарушаются права и интересы Российской Федерации в результате устройства и эксплуатации спорных сборно-разборных конструкций, какие положения договора аренды нарушены в результате устройства и эксплуатации указанных конструкций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что общество использует земельный участок в соответствии с условиями заключенного договора, существенных нарушений, влекущих расторжения договора аренды земельного участка, ответчиком не допущено, ввиду чего в удовлетворении иска в части расторжения и демонтажа возведенных строений (некапитальных объектов розничной торговли (некапитальных деревянных сооружений)) отказано верно.

Согласно исковому заявлению вторым основанием для расторжения договора аренды территориальное управление заявило о самовольном возведении ответчиком на арендуемом земельном участке капитального строения - объекта капитального строительства, приблизительной площадью 250 кв. м.

Одновременно с этим истец также просил суд признать отсутствующим право собственности общества на нежилое здание - склад-медпункт с кадастровым номером 23:49:0402040:1557 площадью 275,2 кв. м, на месте которого, по мнению территориального управления, возведен иной объект капитального строительства, приблизительной площадью 250 кв. м.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N12576/11 по делу N А46-14110/2010, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная позиция получила развитие в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11563/13 по делу N А34-1992/2012 и от 25.09.2013 N ВАС-12743/13 по делу N А12-25169/2012, указавших, что применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра и по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта возведения арендатором на земельном участке самовольной постройки (объекта капитального строительства, приблизительной площадью 250 кв. м) истец представил в материалы дела акт обследования (осмотра) от 20.04.2018.

Оценивая данный акт, суд первой инстанции обоснованно учел, что названный акт составлен арендодателем в одностороннем порядке, доказательства уведомления общества (ответчика) о проведении осмотра в материалы дела не представлены.

Следовательно, названный акт от 20.04.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушения арендатором условий договора.

Кроме этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что только из содержания акта от 20.04.2018 суд не может с достоверностью установить, что арендатор возвел на земельном участке самостоятельный объект капитального строительства, который может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Кроме того, истец не представил в материалы дела заключение специалиста в области строительства, из которого можно было бы установить, что общество осуществило снос легально зарегистрированного объекта (склад-медпункт с кадастровым номером 23:49:0402040:1557 площадью 275,2 кв. м) и построило конструктивно иной объект недвижимого имущества. При этом, сам истец затруднился указать точные характеристики вновь возведенного объекта, указав только приблизительную площадь объекта, но не указав, что объект отличается по своему назначению от склада-медпункта.

При этом, общество отрицает факт возведения нового объекта капитального строительства, указывая, что ввиду ветхого состояния склада-медпункта, 1948 года постройки, арендатор осуществляет необходимый капитальный ремонт по замене крыши с прогнившими стропилами (замена кровли из асбофанеры). Так, согласно копии технического паспорта от 27.02.2008г. на странице 58 приведены сведения на капитальный объект склад-медпункт, литер Н, год постройки 1948, исходя из которых процент износа данного здания на 2008 год составлял 62%. По состоянию на 2017 г., с учётом нормативов износа зданий данной группы капитальности, фактический износ здания склада-медпункта превысил 70 %, что влечёт за собой его ветхость и недопустимость эксплуатации.

Ответчик указывает, что в связи с ветхим состоянием здания, создания угрозы и опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, ООО «Энергия» произвело капитальный ремонт здания.

Также, ответчик представил заключение специалиста №0.335 от 08.11.2018, которым установлено, что в спорном здании производились работы по устранению неисправности всех изношенных элементов, восстановлению или их замене. Данный? вид работ относится к капитальному ремонту. Работы производились в литере Н, которые включали в себя работы по восстановлению несущей? способности стен, ремонт фундаментов, стяжку пола, замену крыши. Внутри помещении? выполнены металлические колонны, которые являются удерживающими элементами для плоской? кровли. Площадь здания не изменилась и составляет 275,2 кв.м., согласно Техническому паспорту на Склад-медпункт инв. No23:49:0013, паспорт составлен по состоянию на 10.10.2018г. На момент обследования здания работы по капитальному ремонту не окончены.

Общество сослалось на то, что условия договора аренды не предусматривают получение согласия арендатора на капитальный ремонт принадлежащих истцу на праве собственности строений.

При таких обстоятельствах, поскольку площадь объекта не увеличилась, нарушений прав арендодателя, как собственника земельного участка, не представлено, суд не может признать действия ответчика по капитальному ремонту здания склада-медпункта в качестве существенного нарушения условий договора аренды, влекущих расторжение арендных правоотношений и досрочный принудительный возврат земельного участка.

В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим и о сносе самовольной постройки отсутствуют, судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что заявитель не указывает каким образом нарушены его права в связи с ремонтом объекта недвижимости, при сохранении параметров застройки земельного участка данным зданием, так как произведены работы по восстановлению несущеи? способности стен, ремонт фундаментов, стяжку пола, замену крыши с сохранением иных параметров объекта, т.е. капитального ремонта, ранее существовавший объект недвижимого имущества не прекратил существования.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано, то отсутствуют основания для возложения на арендатора обязанности возвратить арендатору спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о присуждении судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но судом было отказано ввиду процессуальной необходимости, не соответствует действительности, поскольку указанной процессуальной возможностью истец не воспользовался в полной мере, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, истец не представил доказательств внесения необходимой денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда. В суде апелляционной инстанции ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу №А32-25702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


В.Л. Новик