Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А51-7446/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7446/2016
г. Владивосток
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-2768/2017

на определение от 09.03.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7446/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания

«Приморье-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джи1Интертейнмент»

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2, (доверенности от 03.05.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика - ФИО3, (доверенность от 12.07.2016, сроком на 1 год, паспорт);

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети», ответчик) о взыскании 320 101,24 руб., составляющих стоимость материалов, переданных на основании письма ответчика от 03.10.2014 в соответствии с заявкой на отпуск от 07.10.2014 № 367.

Определением суда от 16.12.2016 производство по делу прекращено по ходатайству истца об отказе от исковых требований, заявленного во избежание дополнительных судебных расходов и с учетом выводов эксперта.

ООО «Инженерные сети» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца (с учетом принятого судом уточнения) 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2017 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: рассматриваемое дело не являлось сложным, сумма исковых требований составила 320 101,24 руб.; ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором лишь указывалось о заключении между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 21.10.2014 и, как следствие, отсутствия суммы долга; отзыв не содержит никакого нормативного обоснования, изложения правовой позиции по делу, основанной на анализе правовых актов, доказательственной базы; иных процессуальных документов представителем ответчика не предъявлялось; представитель ФИО3 участвовала в некоторых судебных заседаниях, однако также имеет место и отложение судебных заседаний, в связи с отсутствием представителя ответчика и непредставлением документов, которые запрашивало экспертное учреждение, что способствовало затягиванию рассмотрения дела; ответ на претензию, направленную конкурсным управляющим ООО СК «Приморье-Дальний Восток», и (или) соглашение о зачете взаимных требований от 21.10.2014 в адрес конкурсного управляющего до момента подачи искового заявления ответчиком не направлялось, между тем, представление данных документов до момента подачи иска, а также надлежащее поведение ответчика при рассмотрении дела позволило бы избежать как судебного спора, так и дополнительных судебных расходов; ответчик доказательств разумности понесенных расходов не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Инженерные сети» представило договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, акт № 24 от 16.12.2016, счет на оплату № 47 от 16.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 47 от 16.12.2016 на сумму 38 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Инженерные сети» в судебных заседаниях и представление отзыва на иск.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. При этом, ООО «Инженерные сети» заявило о распределении судебных расходов в меньшем размере (32 000 руб.), чем фактически оплатило, и только за участие представителя в судебных заседаниях: 6 000 руб. за каждое судебное заседание, всего представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях, что соответствует определенному в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016 порядку оплаты.

Заявляя о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истец доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. за участие в суде первой инстанции в данном случае являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано завышение заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-7446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова