Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А73-17107/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17107/2017
г. Хабаровск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

о взыскании 462 469 рублей 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора;

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 09.11.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее - истец, ООО «ТМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ответчик, ООО «Гастроном») о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда от 15.01.2016г, в сумме 420 427 рублей и неустойки в сумме 42 042, 70 рублей. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Предметом заключенного 15.01.2016г сторонами договора подряда явилось выполнение подрядчиком – ООО «ТМК» по заданию заказчика - ООО «Гастроном» работ по монтажу фреонового трубопровода, крепежу, заизолированию трубопровода, его вакумированию, проверки его на герметичность, наладке холодильного оборудования. Стоимость работ установлена в размере 538 910 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска указал на заключение сторонами договора подряда, на выполнение работ в сумме 797 700 рублей по акту от 29.01.2016, которые за минусом произведенного ответчиком авансового платежа в сумме 377 273 рубля, не оплачены. Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается вышеуказанным актом, а также показаниями свидетелей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что нарушение истцом срока выполнения работ по договору явилось основанием заявить односторонний отказ от договора. Работы истцом, по мнению ответчика, выполнены не были, выполнены иной подрядной организацией. Ответчиком также оспорен акт выполненных работ от 29.01.2016г, заявлено о его фальсификации истцом. Фальсификация документа выразилась в использовании подписанной руководителем ООО «Гастроном», как приложения № 5 к договору подряда, формы акта выполненных работ, с внесением истцом рукописного текста об объеме и стоимости работ, которые не соответствуют условиям договора.

Ответчик отказался исключить акт от 29.01.2016г из числа доказательств по делу. При этом подлинник приложения № 5 к договору подряда, несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил.

На основании ст.161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сторонами проставлены подписи в соответствующих расписках.

В силу п.3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В ходе проверки заявления о фальсификации участвующий в деле директор ООО «ТМК» ФИО1 пояснил, что акт оформлял бывший сотрудник ООО «ТМК» ФИО3, затем указанный акт был передан лично ФИО1 в офис по у.Почтовой, 51, где находится офис ООО «Гастроном» для подписания директором ФИО8, акт принял главный инженер ООО «Новоторг», чьей дочерней компанией является ООО «Гастроном» - ФИО7, Через некоторое время ФИО7 вернул подписанный со стороны директора ООО «Гастроном» акт приемки-сдачи работ от 29.01.2016г, после чего акт подписал ФИО1. Во время передачи акта на подпись присутствовали сотрудник ООО «ТМК» ФИО5, и сотрудник ООО «Новоторг» ФИО4.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с декабря 2015 по январь 2016 работал в должности помощника руководителя ООО «ТМК» по техническим вопросам. Работы на объекте по ул.Стрельникова, 10а были выполнены специалистами ООО «ТМК» в большем, чем было предусмотрено объеме. Кто оформлял акт сдачи-приемки выполненных работ, свидетелю не известно, но в конце января он вместе с директором ФИО1 приехали в офис ООО «Гастроном» по ул. Почтовая, 51, поднялись на второй этаж, ФИО1 зашел в кабинет главного инженера ООО «Новоторг» ФИО7 для передачи ему на подпись директору ООО «Гастроном» ФИО8 акта сдачи-приемки работ, через некоторое время Паньков вышел и передал подписанный акт. На вопрос ответчика пояснил, что сотрудники охраны пропустили их к главному инженеру ФИО7 на второй этаж.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в 2014г в ООО «ТМК» бригадиром монтажников, подтвердил факт выполнения сотрудниками ООО «ТМК» работ на объекте ООО «Гастроном» по ул. Стрельникова. 10а, рабочие восстанавливали оборудование, представленное заказчиком, поскольку оно находилось в разобранном виде и ненадлежащем состоянии, после чего оборудование было установлено, смонтировано и запущено для работы. Претензий по качеству работы от заказчика не поступало. Свидетелю был представлен акт сдачи-приемки работ от 29.01.2016, об обстоятельствах его составления, оформления и подписания свидетелю ничего не известно, полагает, что фактически работы были выполнены в

большем, чем указано в акте, объеме.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с сентября 2015г по 2017г работал в должности главного инженера ООО «Гастроном». В настоящее время работает главным инженером ООО «Новоторг-Сервис». Свидетелю предъявлен акт сдачи-приемки работ от 29.01.2016г. Свидетель указал, что видит указанный акт в первый раз, об обстоятельствах его составления, оформления и подписания ему ничего не известно. Представители ООО «ТМК» указанный акт ему не передавали. Такой документ, по мнению свидетеля, не мог был подписан директором, поскольку перед подписанием актов выполненных работ должны быть составлены предварительные акты заказчика о проверке объема и стоимости фактически выполненных работ. Такие документы в отношении спорного объекта не составлялись. Кроме этого, свидетель указал, что в спорном акте перечислены лишь наименования работ, ни расшифровки объемов, ни материалов акт не содержит.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 19.02.2018г назначена судебно-техническая экспертиза материалов документов и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Объектом экспертизы явился подлинный акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- когда был внесен рукописный текст в акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016г?

- одновременно ли были выполнены подпись руководителя заказчика (ФИО8) и внесен рукописный текст в п.2 и п.6 акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016г?

- одновременно ли выполнена подпись генерального директора заказчика ФИО8 в договоре подряда от 15.01.2016г и акте приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016г.

Заключение эксперта № 290/4-3 от 22.03.2018г содержит следующие выводы:

- решить вопросы о времени выполнения рукописных записей и подписей ФИО8 в акте приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016г и в договоре подряда от 15.01.2016г не представилось возможным в связи с непригодностью указанных записей и подписей для решения вопросов о давности (времени) их выполнения.

- подпись руководителя заказчика (ФИО8) и рукописный текст в п.2 и п. 6 акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016г выполнены различными по составам материалами письма (пастами шариковых ручек).

- подписи генерального директора заказчика ФИО8 в договоре подряда от 15.01.2016г и в акте приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016г выполнены пастами шариковых ручек одинакового качественного состава.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости, которое в соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. Из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов дела, с учетом пояснений представителей сторон, свидетелей, заключения экспертизы по делу, суд приходит к следующим выводам:

Экспертом не установлен период проставления подписи руководителя ООО «Гастроном» в договоре и акте выполненных работ, вместе с тем, им определено, что указанные подписи выполнены пастами шариковых ручек одинакового качественного состава, отличного от состава шариковой ручки, которой внесен текст об объеме и стоимости работ. Что подтверждает тот факт, что при подписании договора ФИО8 – директором ООО «Гастроном» был подписан и акт выполненных работ. Вместе с тем, акт датирован 29.01.2016г, а договор 15.01.2016г. Изложенное свидетельствует о том, что либо руководитель ООО «Гастроном» впоследствии 29.01.2016г аналогичной шариковой ручкой подписал и акт выполненных работ, либо о том, что и договор и акт (как приложение № 5) были подписаны 15.01.2016г, а затем в форму акта истцом внесен определенный текст. Указанные выводы носят предположительный характер. Вместе с тем, заключение эксперта учитывается судом наравне с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

Показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, противоречат друг другу - так свидетели со стороны ООО «ТМК» показали, что изготовленный их сотрудниками акт выполненных работ первоначально был передан для подписания директором ООО «Гастроном» через ФИО7 В свою очередь ФИО7 отрицал факт принятия и передачи для подписания указанный акт. Явку свидетеля ФИО3, который непосредственно оформлял акт от 29.01.2016г, со слов директора ООО «ТМК», истец не обеспечил (определение суда от25.01.2018г).

Из представленного ответчиком в дело командировочного удостоверения № 2 от 27.01.2016, следует, что директор ООО «Гастроном» в период с 27.01.2016г по 02.02.2016г находился в командировке в г.Биробиджан в обособленном подразделении – ООО «Тиммакс».

Кроме этого, в п.6 акта указана стоимость работ по договору от 15.01.2016г в сумме 797 700 рублей, что противоречит п.4.1 договора подряда (где определена стоимость работ в размере 538 910 рублей), а дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (п.7.2 договора) в дело не представлено.

Единственным доказательством в опровержение довода ответчика о внесении рукописного текста в уже подписанный заказчиком акт, и соответственно, в опровержение заявления о фальсификации акта выполненных работ явился бы подлинник приложения № 5 к договору подряда от 15.01.2016г. Указанное приложение истец в дело не представил, о чем ему было неоднократно предложено судом (истцом представлены лишь подлинники приложения № 2 и № 3).

Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о фальсификации сотрудниками ООО «ТМК» представленного в дело акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016г, что исключает возможность считать акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016г доказательством выполнения работ.

Истец, кроме указанного акта в подтверждение факта выполнения работ представил подписанный им в одностороннем порядке акт приемки сдачи-выполненных работ от 05.02.2016г с указанием стоимости выполненных работ в размере 834 773 рублей. Указанный акт был направлен в адрес иного юридического лица – ООО «ТК «Гастроном» и был возвращен последним в адрес ООО «ТМК». Более не направлялся ответчику.

Иные представленные истцом документы - техническое заключение ООО «ПромХолодХабаровск» от 10.02.2016г, акт выполненных ИП ФИО9 работ № 14 от 02.02.2016г (электромонтажные и наладочные работы по низкотемпературному и среднетемпературному агрегату в магазине «Максим» по ул. Стрельникова в г.Хабаровске по договору № 3 от 02.02.2016г) не могут быть признаны судом достаточными, допустимыми и относимыми с точки зрения выполнения работ по договору от 15.01.2016г, поскольку не подтверждают факт их оформления в соответствующем договоре виде и направления его для принятия ООО «Гастроном». Более того, даты составления вышеуказанных документов опровергают тот факт, что работы выполнены подрядчиком 29.01.2016г.

Доводы истца о передаче заказчиком некачественного оборудования документально не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства передачи заказчиком какого-либо оборудования для монтажа.

Более того, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по монтажу холодильного оборудования иным лицом – ООО «Айс ком» 03.03.2016года.

Поскольку истец не подтвердил факт выполнения им работ по договору подряда, исковые требования, в силу ст. 702, 753, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении спора по делу А73-2465/2017г, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Гастроном» к ООО «ТМК» о взыскании перечисленного по договору аванса в сумме 377 273 рубля, неустойки и процентов (решением суда от 03.05.2017г в удовлетворении иска было отказано), истец заявил о фальсификации акта выполненных работ от 29.01.2016г лишь в апелляционной инстанции. Судом заявление о фальсификации не принято в связи с тем, что оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, исковые требования, включая требования о взыскании пени и судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы на оплату экспертизы относятся на ООО «ТМК» в силу статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает следующее: платежным поручением от 23.01.2018г ООО «Гастроном» перечислило на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы по делу 40 000 рублей. Согласно акту выполненных работ № 00000173 от 22.03.2018г, счету № 00000115 от 22.03.2018г стоимость экспертизы составила 20 271, 06 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 271, 06 рублей. Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 19 728 рублей 94 коп. рублей подлежат возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 271рубль 06 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 19 728 рублей 94 коп., перечисленные платежным поручением № 3 от 23.01.2018 в счет проведения экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 20 271 рубль 06 коп., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном» платежным поручением № 3 от 23.01.2018г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 97 от 26.07.2017г госпошлину в сумме 529 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко