Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-110892/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-110892/2018
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/НР


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтернатива»: ФИО2, доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19071/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 по обособленному спору № А56-110892/2018/НР, принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-110892/2018/НР по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Гелиос», должник).

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019.

Решением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 №89.

Определением суда от 05.08.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда от 05.08.2020 по делу № А56-110892/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелиос» и утверждён в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по обособленному спору №А56-110892/2018/суб.1 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) и ФИО5 (далее – ФИО5) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелиос» в размере 73 453 124,02 руб.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-110892/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Гелиос».

Определением суда от 15.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 07.05.2022 отменить. Податель жалобы считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был назначить ФИО4 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ограничив его полномочия до принятия решения собранием кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт указал, что на момент принятия решения от 22.05.2019 ФИО4 являлся аффилированным с ООО «Альтернатива» лицом. ФИО3 полагает, что конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве ООО «Гелиос».

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления №52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав приведённые ФИО3 в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся по существу к несогласию с действиями конкурсного управляющего, осуществляемыми им в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть не обладают квалифицирующими признаками вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности управляющего с кем-либо из кредиторов либо должником, арбитражный суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением суда от 15.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 по делу № А56-110892/2018/НР оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков