Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А12-32762/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

« 13 » октября 2020 г.

Дело № А12-32762/2019


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО1, ФНС России в лице ИФНС по Центральному району Волгограда, публичного акционерного общества Банк ВТБ (190000, Санкт-Петербург Город, Улица Большая Морская, 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (125009, Москва Город, Улица Тверская, 12, Стр.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №52 от 26.05.2020,

от заинтересованных лиц: от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2018, ФИО3 - паспорт лично,

от ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности от 27.03.2019,

от ИФНС по Центральному району Волгограда, публичного акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации за ФИО3 права собственности на объекты недвижимости и обязании прекратить записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО3, ФИО1, ФНС России в лице ИФНС по Центральному району Волгограда, публичное акционерное общество Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А12-32762/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представители Управления Росреестра по Волгоградской области, ФИО3 полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзывах.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддерживает, полагает их подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФНС России в лице ИФНС по Центральному району Волгограда, публичное акционерное общество Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В ходе судебного заседания от представителя заинтересованного лица – ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации доказательства по делу – договора уступки права №7269 от 29.11.2017, заключенного между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что 03.11.2017 года акционеры банка ВТБ 24 (ПАО) одобрили присоединение банка к банку ВТБ (ПАО).

09.11.2017 внеочередное общее собрание акционеров ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.3 ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров общества, к которому осуществляется присоединение, принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, а также принимает решения по иным вопросам (в том числе решение о внесении изменений и дополнений в устав такого общества), если это предусмотрено договором о присоединении. Общее собрание акционеров присоединяемого общества принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта.

Таким образом, после утверждения общим собранием акционеров банка ВТБ (ПАО) 09.11.2017 решения о присоединении и передаточного акта от 03.11.2017, банк ВТБ 24(ПАО) не имел права 29.11.2017 переуступать свои требования третьему лицу - ООО «ЭОС» на основании договору уступки №7269.

Кроме того, при переуступке прав требования ОО «ЭОС» передало ФИО3 не подлинный договор, а его копию, которая заверена нотариально. Подлинного договора ни в данном деле, ни в других делах, рассматриваемых с теми же лицами не имеется.

В связи с чем, представитель ФИО6 обратилась с заявлением о фальсификации доказательства и ходатайством об истребовании оригинала данного договора у Управления Росреестра по Волгоградской области, ФИО3, ООО «ЭОС» и Банка ВТБ (ПАО).

Заявляя о фальсификации, ФИО1 фактически излагает свои возражения относительно легитимности заключения спорного договора. Достаточных доводов, свидетельствующих о фальсификации его как документа, и в чем именно она выражается не приведено.

Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что у них отсутствует спорный договор уступки в оригинале, что также исключает удовлетворение ходатайства об истребовании документа.

Также суд учитывает, что копия данного договора была предоставлена в материалы дела со стороны заявителя, на стороне которой участвует заинтересованное лицо – ФИО1

А Управление Росреестра по Волгоградской области напротив пояснило, что спорный договор не являлся основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, отсутствовали основания для предоставления его в подлиннике, совместно с заявлением о регистрации.

В совокупности, оценивая доводы приведенные заявителем и заинтересованными лицами, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 по делу № 2-8239/13 с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19.06.2012 № 723/4908- 0000023 в размере 52 418 357 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на указанное в решении заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии от 17.12.2013 ВС № 029821668 выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 22494/18/34044-ИП.

Впоследствии между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор от 29.11.2017 № 7269 уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, которые существуют на дату перехода прав по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору.

В силу пункта 3.1 названного договора к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Впоследствии между ООО «ЭОС» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 20.02.2018 № 5069953/2018, в соответствии с которым цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право (требование) денежных средств к должнику (ООО «Волгоспецмонтаж») и поручителям ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Одновременно к цессионарию перешли права залогодержателя, вытекающие из договора об ипотеке от 19.06.2012 № 723/4908-0000023- з/01, в том объеме и на тех условиях, в каком они существовали у цедента на дату заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер уступаемого права требования составляет: 43 881 706 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу А12-6652/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

При рассмотрения заявления ФНС России о признании ФИО1 несостоятельным, судебные инстанции также установили, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 по делу № 2-8239/13 взыскана и задолженность по кредитному соглашению от 19.06.2012 № 723/4908-0000023 в размере 52 418 357 руб. 14 коп., обращено взыскание на указанное в решении заложенное имущество, в том числе по договору залога от 19.06.2012 № 723/4908-0000023-з05 и договору ипотеки от 19.06.2012 №723/4908- 0000023-з/01, заключенных с гражданином ФИО1 (залогодатель), однако впоследствии спорное имущество было передано банку судебным приставом по акту от 31.05.2016, но право собственности за взыскателем (банком) не зарегистрировано, при этом учитывая значительный размер задолженности перед кредитором (более 300 000 000 руб.), гражданин признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда в размере задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 3 513 648,71 рублей, в том числе основной долг 2 942 573,66 рублей, пени 571 075,05 рублей.

В соответствии со статьей 213. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Финансовый управляющий от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании полученной от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.05.2019 в конкурсную массу ФИО1 финансовым управляющим были включены, в том числе следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: <...> а;

нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> а;

нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 произведена процессуальная замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2- 8239/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 21.08.2018 по делу № 2А-5653/2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава от 31.05.2016 о передаче взыскателю нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, и акта от 31.05.2016 о передаче взыскателю (Банк ВТБ 24) отказано.

Судебные инстанции при оценке действий органов принудительного исполнения установили, что поскольку проведенные торги по реализации заложенного имущества, в том числе и повторные, были признаны несостоявшимися, недвижимое имущество, принадлежащее должнику (ФИО1) было передано взыскателю (Банк ВТБ) по цене на 25% ниже стоимости установленной по результатам оценки, о чем составлен акт от 31.05.2016.

В целях регистрации титула ФИО3, являясь новым взыскателем, обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от 11.07.2019 о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, которые ранее были переданы банку в целях прекращения обязательств и исполнения судебного акта от 06.11.2013 № 2-8239/2012.

04.09.2019 при получении посредством доступа к ФГИС ЕГРН Выписок из ЕГРН об объектах недвижимости финансовым управляющим было установлено, что 29.08.2019 Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрации права собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимости в результате чего данные объекты выбыли из конкурсной массы ФИО1

Управлением Росреестра по Волгоградской области 29.08.2019 произведена государственная регистрации перехода права собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимости.

Финансовый управляющий полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации права собственности на спорные объекты нарушают права и законные интересы должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общим правилам для прекращения обязательства, предусмотренного статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Данный правовой подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 304-ЭС16-11714 и от 26.05.2020 № 307-ЭС18-10383 (13). В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Передача взыскателю предмета залога по акту приема-передачи в счет погашения задолженности, в том числе в результате невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, может квалифицироваться в качестве соглашения, заключенного в порядке статьи 409 ГК РФ, для исполнения этого соглашения не достаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно в силу закона может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества, иные обстоятельства в этом случае не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства должника (залогодателя).

При недоказанности факта государственной регистрации перехода права собственности на переданное взыскателю недвижимого имущества, его собственником остается прежний владелец – ФИО1, обязательства по погашению кредита в этой части не могут признаваться исполненными.

Лицами участвующими в деле не оспаривается факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество до 28.09.2019. Иного в материалы дела не предоставлено.

При оценке спорных правоотношений следует исходить из специфики положений Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-6652/2019 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, при этом судебные инстанции, признавая гражданина несостоятельным, установили, что спорное имущество, предоставленное банку в залог, не было за ним зарегистрировано.

Поскольку на момент признания гражданина банкротом (20.05.2019) переход права на спорное имущество за взыскателем (ФИО3) не был зарегистрирован, соглашение об отступном не считается исполненным.

При этом, сам факт передачи залогового имущества судебным приставом исполнителем по акту от 31.05.2016 прежнему взыскателю (Банк ВТБ-24) для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. Таким образом, специальные положения указанной нормы предусматривают дополнительные требования к документам, предусмотренным статьей 14 Закона № 218-ФЗ, для совершения регистрационных действий, а именно заявление финансового управляющего, в случае банкротства гражданина.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, финансовый управляющий не обращался в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество гражданина, признанного банкротом. Каких либо согласий на осуществление перехода права собственности по заявлению ФИО3 финансовым управляющим также не давалось.

Из пояснений регистрирующего органа следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, установлено, что представлены все необходимые документы, а также соответствие их требованиям, предъявляемым Законом о регистрации. Иных документов для осуществления регистрации перехода права собственности, в том числе заявления или согласия финансового управляющего должника, который признан банкротом не требовалось и не запрашивалось самостоятельно. Сведениями о том, что должник признан банкротом, Управление на момент рассмотрения заявления не располагало.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, п. 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона о регистрации.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, установлено следующее.

ФИО3 является залогодержателем спорных объектов недвижимости на основании договора об ипотеке № 723/4908-0000023-з01 от 19.06.2012, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоспецмонтаж'’ по кредитному соглашению 723/4908-0000023 от 19.06.2012.

Записи об ипотеке (залогодержатель - ФИО3) внесены в ЕГРН 16.08.2018 на основании совместных заявлений Банка ВТБ (ПАО) и ФИО3, договора уступки нрав (требования) долга № 5069953/2018 от 20.02.2018 между ООО "ЭОС" и ФИО3, договора уступки прав требования № 7269 от 29.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" (предмет указанных договоров уступки право требования задолженности к ООО "Волгоспецмонтаж", возникшей на основании кредитного соглашения № 723/4908-0000023 от 19.06.2012).

На регистрацию представлено определение Центрального районного суда г.Волгограда от 11.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №2-8239/2013, в которым суд установил, что к ФИО3 перешло право требования задолженности по кредитному соглашению № 723/4908-0000023 от 19.06.2012, и определил произвести процессуальную замену истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ФИО3 по делу № 2-8239/2013 по иску Банка В'ГБ 24 (ЗАО) к ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Аэроспецстрой", ООО "Волгоспсцпроект", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО ”ТД "Волгоепецаппаратура”, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

На государственную регистрацию, по мнению Управления Росреестра, были представлены все необходимые документы, указанные документы соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него, требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)”, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”.

Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

С данной нормой Закона об ипотеке согласуются положения части 1 ст. 50 Закона о регистрации, в соответствии с которыми при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда государственная регистрация перехода права на заложенное имущество проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов); отсутствие оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственной регистрации заявленных прав.

В связи с чем, по результатам правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права, и 29.08.2019 в ЕГРН внесены записи о праве собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости на основании представленных документов.

Также в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 50 Закона о регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости погашены записи об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 32 Закона о регистрации о правилах направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, в порядке межведомственного взаимодействия суды направляют в орган регистрации прав копии вступивших в законную силу судебных актов о признании гражданина ограниченным в дееспособности или признанным недееспособным, копии судебных актов о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Предоставление судами сведений (копий судебных актов) о признании банкротом граждан и юридических лиц Законом о регистрации не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, определяющим структуру и объем сведений, вносимых в ЕГРН, сведения о признании банкротом граждан и юридических лиц не вносятся в ЕГРН.

Однако, Управление Россреестра по Волгоградской области не учитывает, что действия по государственной регистрации права собственности ФИО3, без учета применения норм, установленных пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, нарушают законные права и интересы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как должника (ФИО1) так и его кредиторов.

Заявитель в качестве восстановления нарушенного права просит погасить записи о регистрации права ФИО3 и восстановить записей о регистрации права ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12- 19682/2011 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия 5 (бездействие).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу изложенного, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости подлежит признанию незаконными, а заявленные требования - удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенного права на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует возложить обязанность погасить записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова