Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А29-13340/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13340/2023
г. Киров
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Инновационная обработка древесины»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 по делу № А29-13340/2023

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная обработка древесины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о солидарном взыскании убытков,



установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – Акционерное общество, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод» и к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная обработка древесины» (далее – Завод, Общество, заявители, заказчики) о взыскании с ответчиков солидарно 5 637 600 рублей 42 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – третье лицо, ООО «Устюггазсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Завод и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 года по делу № А29-13340/2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, позиция ответчиков, изложенная в отзыве от 30.11.2023 и подтвержденная информацией из открытых источников, что разработанная проектная-сметная документация может быть использована истцом в своей хозяйственной деятельности для газификации населенных пунктов, не была документально опровергнута истцом; доказательств отсутствия использования в своей деятельности результата проектно-сметной документации, истец, как сильная сторона соответствующего правоотношения, в материалы дела не предоставила. Ответчики считают, что разработанная документация остается в распоряжении истца и является его собственностью, может быть им реализована, поскольку не утратила своих потребительских свойств. Завод и Общество считают, что судом неверно дана оценка письму от 06.04.2022 № 47-22: истцу было известно о невыполнении ответчиками обязательств по внесению авансовых платежей, но своим правом на приостановление работ истец не воспользовался, как и не вступил в переговоры с ответчиками о возможном переносе сроков исполнения обязательств по договору; напротив, уже после получения письма от 06.04.2022 с предложением расторгнуть договор, истец приступил к заключению договора с третьим лицом на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (дата вступления в силу договора и подписания его со стороны истца - 30.05.2022). Ответчики считают, что у суда имелись все основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указывают, что исходно-разрешительная документация была подготовлена исполнителем 17.07.2022, о чем свидетельствует дата, указанная на этой документации; то есть значительно позже даты отказа ответчиков от договора (24.06.2022), утверждение истца и третьего лица о получении истцом разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий 06.06.2022 явно не соответствует действительности. Согласно позиции заявителей, поскольку отказ от договора в рамках пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, то оснований для взыскания убытков (как реальных, так и упущенной выгоды) ввиду отсутствия совокупности всех условий для применения данной гражданско-правовой ответственности не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2024 года по делу № А29-13340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения; указывает, что передача овеществленного результата работ, в том числе проектно-сметной документации в отношении сети, строящейся за пределами земельного участка ответчиков, не предусмотрена действующим законодательством и более того, такая передача противоречила бы самому правовому смыслу и порядку правоотношений в рамках технологического присоединения, результатом которого должен являться сам факт подключения к сети газораспределения и пуск газа в газоиспользующее оборудования заказчиков, недостижимый в рамках данного договора по вине ответчиков. Акционерное общество считает, что в рассматриваемом случае именно ответчики своими действиями/бездействиями содействовали увеличению расходов, которые существенны и неизбежны, что достоверно известно ответчикам как хозяйствующим субъектам, в том числе исходя из текста договора. Истец полагает, что отказ ответчиков компенсировать произведенные Акционерным обществом расходы являются злоупотреблением правом, ответчики преследуют цель причинить вред как истцу, так и подрядчику, добросовестно выполнившим свои обязательства

Ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду его болезни.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя ответчиков не обоснована, доказательства, подтверждающие болезнь представителя ответчиков либо невозможности участия в судебном заседании другого представителя не представлены, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желают дать ответчики, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом (исполнитель) и Заводом, действующим от своего имени, а также действующим от имени Общества (заявители) заключен договор о подключении объекта капитального строительства от 05.10.2021 № 679/1142-21-ТУ (далее – договор о подключении, т. 1 л.д. 9-14), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: производственной базы к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявители принимают на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих им земельных участков.

Согласно пункту 3 договора о подключении срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора о подключении исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В 10 договора о подключении указано, что согласно предварительному расчету размера платы за подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту, ее размер составил 242 284 674 рубля 27 копеек, в том числе НДС 20 процентов 40 380 779 рублей 05 копеек.

Стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы включается в состав платы и составляет 6 956 847 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 процентов 1 159 474 рубля 50 копеек.

Во исполнение пункта 5 договора о подключении истцом (заказчик) с ООО «Устюггазсервис» (подрядчик) заключен договор от 23.03.2022 № 2022/Язель, (далее - договор подряда, т. 1 л.д. 67-70), в рамках которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме и в строгом соответствии с условиями, которые предусмотрены заданием на проектирование (Приложения № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по Объекту: «Газопровод распределительный высокого давления к уч. с кад. №11:04:0301001:1050, уч. с кад. №11:04:0301001:0263 в Сыктывдннском районе».

Ответчиками в адрес истца направлено уведомление от 21.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора о подключении (т. 1 л.д. 15); указанное уведомление получено истцом 24.06.2022 (т.1 л.д. 60об.)

Факт выполнения ООО «Устюггазсервис» работ по разработке проектно-сметной документации в рамках договора подряда от 23.03.2022 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 16); в подтверждение оплаты произведенных подрядчиком работ представлено платежное поручение от 30.08.2022 № 8467 на сумму 6 765 120 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 19).

Истец, полагая что расходы, понесенные им на разработку проектной документации по договору о подключении, подлежат возмещению за счет ответчиков, направил последним претензию с требованием оплатить затраты на проектно-изыскательные работы в размере 6 765 120 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 20).

В связи с неисполнением ответчиками требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы Акционерным обществом несением затрат в рамках договора о присоединении.

По всем своим существенным условиям договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи прекращением договора в результате одностороннего волеизъявления заказчика, в размере стоимости работ по разработке проектной документации, выполненных третьим лицом.

В апелляционной жалобе заявители настаивают на отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом затрат в связи с тем, что разработанная ООО «Устюггазсервис» документация остается в распоряжении истца и может быть им реализована, поскольку не утратила своих потребительских свойств.

Вместе с тем, доказательства возможности использования истцом разработанной третьим лицом проектно-сметной документации и выполненных изыскательных работ в отношении объекта: «Газопровод распределительный высокого давления к участкам с кадастровыми номерами 11:04:0301001:1050, 11:04:0301001:0263 в Сыктывдинском районе» в материалы дела не представлены.

Вопреки мнению ответчиков, сам по себе факт возможной газификации населенных пунктов, которые находятся в непосредственной близости от объектов Общества и Завода, планировавшихся к подключению к сети газораспределения истца, о возможности использования результата работ ООО «Устюггазсервис» по договору от 23.03.2022 не свидетельствует; максимальная нагрузка (часовой расход газа), давление газа в точках подключения, место расположения объектов ответчиков, объект капитального строительства –производственные базы не идентичны объектам газоснабжения в спорных населенных пунктах – домовладениям жителей населенных пунктов Республики Коми; доказательства того, что при догазификации данных населенных пунктов могут и будут использованы проектные и технические решения по договору о подключении с ответчиками, в материалах дела не отсутствуют.

Акционерное общество, заключив договор с ООО «Устюггазсервис» на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, исполнило часть своих обязательств по договору о подключении с ответчиками, понеся при этом издержки в виде оплаты произведенных третьим лицом работ. Данные издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Доводы ответчиков о том, что имелись основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики настаивают, что истец приступил к заключению договора с третьим лицом на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации после получения письма от 06.04.2022 с предложением расторгнуть договор.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в письме от 06.04.2022 № 47-22, которое озаглавлено самим отправителем «О внесении изменений в договор» (т. 1 л.д. 53), Завод сообщил Акционерному обществу о непростой экономической ситуации в стране и о том, что он не имеет возможности исполнять договор о подключении в сроки, предусмотренные в этом договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно истолковал письмо от 06.04.2022 № 47-22 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив, что в письме сообщено об отсутствии у заказчиков финансовой возможности исполнить договор о подключении в срок и одновременно о заинтересованности в достижении предусмотренных этим договором результатов в более поздний период. Указанное свидетельствует о том, что Акционерное общество после получения указанного письма правомерно продолжало исполнять договор о подключении.

При этом довод заявителей о том, что договор от 23.03.2022 № 2022/Язель с ООО «Устюггазсервис» вступил в силу только 30.05.2022, поскольку эта дата указана под подписью истца в договоре, правового значения не имеет; материалами дела подтверждается, что третьим лицом инженерно-геодезические изыскания проведены в апреле-мае 2022 года (т. 4 л.д. 4-80), сбор исходных данных проводился ООО «Устюггазсервис» согласно представленной исходно-разрешительной документации также с апреля 2022 года (т. 3 л.д. 80-128), факт совершения ООО «Устюггазсервис» указанных действий во исполнение договора подряда его сторонами не оспаривается.

Ответчики отказались от исполнения договора путем направления истцу уведомления от 21.06.2022 (т. 1 л.д. 15), полученного Акционерным обществом 24.06.2022 (уведомление о вручении почтового отправления, т. 1 л.д. 60об.).

В соответствии с представленным третьим лицом письмом от 06.06.2022 № 327 разработанная проектно-сметная документация была направлена истцу и получена последним 06.06.2022 (т. 1 л.д. 82, 111).

Выполненные третьим лицом работы по разработке проектно-сметной документации приняты истцом согласно акту от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 16).

Наличие у ответчиков сомнений во времени реализации работ по договору подряда, в том числе во времени получения исходно-разрешительной документации, в рассматриваемом случае не может служить основанием для снижения размера убытков и взыскания только стоимости инженерно-геодезических изысканий.

Сроки выполнения работ по договору подряда определены сторонами в разделе 4 договора, в пункте 4.1 которого указано, что срок выполнения промежуточных результатов работ по договору определены в календарном плане (приложение № 3 к договору), срок завершения выполнения работ по договору в целом – не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора.

В приложении № 3 разбивка по этапам выполнения ООО «Устюггазсервис» работы отсутствует (т. 1 л.д. 70 об.), указан только общий 120-дневный срок выполнения работ, которые исходя из пункта 6.6 договора подряда могли быть выполнены досрочно.

Действительно, из представленной в материалы дела документации следует, что часть согласований была получена подрядчиком в июле 2022 года: письмо Двинско-Печерского БВУ от 08.07.2022 № 22/563 в ответ на заявление от 25.06.2022, заключение Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане от 28.07.2022 № 1197 СЫК, согласие ГКУ РК «УправдорКоми» от 20.07.2022 № 08/2586 в ответ на письмо от 25.05.2022.

Вместе с тем, сама по себе доработка и окончательное оформление документации в июле 2022 года, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что основная часть работ не была выполнена ранее, в указываемые истцом и третьим лицом сроки; разумных оснований полагать, что в случае получения третьим лицом отказа от договора в июле 2022 года (с учетом получения истцом уведомления об одностороннем отказе 24.06.2022), стоимость работ, выполненных подрядной организацией, могла быть уменьшена, у судебной коллегии не имеется.

При этом истец применительно к направлению подрядчику отказа от исполнения договора после получения основной части документации правомерно ссылался на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на него как заказчика по договору подряда обязанность не только по уплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, но и по возмещению убытков, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, действуя добросовестно, истец был вправе оценить объем исполнения договора подряда после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора о подключении, и с учетом конкретных полученных к указанному времени от подрядчика результатов принять решение об отсутствии на указанной стадии целесообразности отказа от исполнения договора, поскольку это объективно не повлекло уменьшения стоимости работ и привело бы к спору с подрядной организацией.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; в то же время, выдвигая против исковых требований возражения, основанные на положениях статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях непринятия разумных мер к уменьшению убытков, ответчики не приводят каких-либо доказательств очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 по делу № А29-13340/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Инновационная обработка древесины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.А. Щелокаева