Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А13-11193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11193/2017
город Вологда
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд» о взыскании 1 147 797 руб. 95 коп., о расторжении договора от 26.11.2013 № 341,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд» (далее – ответчик, ООО «Ленд») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 341 от 26.11.2013 о предоставлении в аренду земельного участка за период с 15.11.2013 по 15.05.2017 в сумме 1 103 423 руб. 41 коп., пени за период с 15.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 228 801 руб. 75 коп., о расторжении договора от 26.11.2013 № 341 о предоставлении в аренду земельного участка.

Требования основывает на нормах статей 309, 330, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дел неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 341 от 26.11.2013 о предоставлении в аренду земельного участка за период с третьего квартал 2014 года по второй квартал 2017 года в сумме 946 347 руб. 85 коп., пени за период с 16.05.2014 по 31.10.2017 в сумме 201 450 руб. 10 коп., расторгнуть договор от 26.11.2013 № 341 о предоставлении в аренду земельного участка.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Ленд» (арендатор) 26.11.2013 заключен договор № 341 о предоставлении в аренду земельного участка (далее – договор), по которому в аренду по акту приема-передачи № 341 передан земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 2 524 кв.м., с кадастровым номером 35:25:0706013:995, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, Подлесный сельсовет, п. Надеево, с разрешенным использованием – для малоэтажного многоквартирного жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 26.11.2013 по 25.11.2016.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала вносить арендную плату.

Комитетом начислена арендная плата за период с третьего квартал 2014 года по второй квартал 2017 года в сумме 946 347 руб. 85 коп.

Требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 08.06.2017, не исполнено.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений против иска, доказательств оплаты суду не представлено.

Возражения ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность с третьего квартала 2014 года. По условиям договора оплата за третий квартал 2014 года должна быть произведена до 15.08.2014 года.

Принимая во внимание, что претензия истца направлена ответчику 11.06.2017, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за третий квартал 2017 года, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев. Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 18.07.2017, то срок исковой давности, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ истцом не пропущен.

Исковые требования в указанной части удовлетворяются судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.2 договора включено условие об уплате пеней с суммы недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен, законодательству не противоречит. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах пени за период с 16.05.2014 по 31.10.2017 в сумме 201 450 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 26.11.2013 № 341 о предоставлении в аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, договор может быть прекращен по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, а также в случаях, указанных в пункте 5.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и нарушения других условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В части 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при предъявлении требования о расторжении любого договора сторона, являющаяся инициатором его расторжения, должна соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статье 452 ГК РФ. При этом в силу статьи 619 ГК РФ арендодатель должен направить письменное предложение об исполнении обязательства (устранении допущенного нарушения) в разумный срок.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поэтому в соответствии со статьей 452 ГК РФ установленные законом или договором сроки для досудебного урегулирования спора должны истечь к моменту обращения в суд с соответствующим требованием. Именно невозможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке вынуждает стороны обратиться за его разрешением к суду.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на то, что направил ответчику уведомление от 08.06.2017, в котором, ссылаясь на взыскание задолженности в судебном порядке в сумме 1 103 423 руб. 41 коп., уведомил ответчика, что в случае неисполнения требования Комитет оставляет за собой право на расторжение договора и взыскание задолженности в судебном порядке. Указанное уведомление ООО «Ленд» не получено, на конверте проставлена отметка отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 46).

Указанное уведомление не может быть принято в качестве доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка, поскольку в нем не содержится предложение расторгнуть договор в добровольном порядке.

Таким образом, в настоящем деле истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с предложением о расторжении заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь норами пункта 2 статьи 452 ГК РФ, считает, что требования истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района в бюджет соответствующего уровня 1 147 797 руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 946 347 руб. 85 коп., пени в размере 201 450 руб. 10 коп.

В части требований о расторжении договора аренды от 26.11.2013 №341 исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 478 руб.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Попова