Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А09-5304/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5304/2021
город Брянск
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

1) Прокурора Володарского района <...>) ООО «Нормаль-М»;

к Володарской районной администрации г. Брянска,

о признании недействительным распоряжения от 26.06.2020 № 217-р,

при участии:

от заявителя: до и после перерыва: 1) не явились; 2) ФИО1- представитель (доверенность б/н от 08.02.2021);

от заинтересованного лица: до и после перерыва: ФИО2- ведущий специалист сектора правового обеспечения территориальных органов правового управления (доверенность № 1/15-1 от 11.01.2021);

установил:

Прокурор Володарского района г. Брянска (далее – прокурор) и общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее - ООО «Нормаль-М») обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Володарской районной администрации г. Брянска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 26.06.2020 № 217-р о разрешении ООО «Нормаль-М» проведения работ по обрезке дерева по адресу: <...> (далее – распоряжение).

Представитель ООО «Нормаль-М» поддержал требования в полном объеме.

Представитель Прокурора Володарского района г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Володарского района г. Брянска в порядке, установленном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Нормаль-М» и Володарской районной администрации г. Брянска, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в Володарскую районную администрацию г. Брянска поступило заявление от гражданки ФИО3, проживающей по адресу: <...>, с просьбой произвести обрезку ветвей дерева, которые закрывают фонарь и попадают на провода.

По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией 26.06.2020 издано распоряжение №217-р о разрешении ООО «Нормаль-М» выполнения работ по обрезке по обрезке дерева породы ясень и обеспечения своевременного вывоза и утилизации порубочных остатков по адресу многоквартирного дома: Брянск, пер. Волгоградский д. 4 (далее – МКД).

В связи с несогласием с действиями Володарской районной администрации, директор ООО «Нормаль-М» 14.07.2020 обратился в прокуратуру Володарского района г. Брянска.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что земельный участок, на котором расположено дерево не является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, что исключает возможность проведения работ управляющей организацией по обрезке дерева.

По мнению прокуратуры, администрация незаконно возложила на общество обязанность по обрезке дерева, в связи с чем внесла протест и представление об устранении нарушений с требованием отмены распоряжения, которое по мнению прокуратуры является ненормативным правовым актом.

В следствии неисполнения требований прокурора, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО «Нормаль-М» также обратилось в суд с иском к заинтересованному лицу о признании недействительным данного распоряжения администрации.

При этом общество приводит доводы о том, что собственники помещений многоквартирного дома несут обязанность по благоустройству дома и расположенных на занимаемом таким домом земельном участке объектов только в пределах соответствующего земельного участка равно как и управляющая компания, однако, земельный участок, на котором расположено дерево не является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

При этом общество считает, что оспариваемым распоряжением именно на него возложена обязанность по обрезке дерева, что по его мнению является неправомерным.

Заявители, полагая, что распоряжение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им своих функций в части управления МКД, обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.2 данной статьи прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате рассмотрения указанного выше обращения и проведения комиссионного обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории Володарского района города Брянска по адресу: <...>, Володарской районной администрацией вынесено распоряжение, в соответствии с которым определено:

1. Утвердить акт обследования зеленых насаждений от 18.06.2020 № 124, составленный комиссией.

2. Разрешить ООО «Нормаль-М» проведение работ по обрезке дерева породы ясень с целью предотвращения аварийных ситуаций, в виду его состояния.

3. ООО «Нормаль-М» обеспечить своевременный вывоз и утилизацию порубочных остатков, исключить сжигание порубочных остатков и вывоз их в места несанкционированных свалок. Предоставить информацию о выполненных мероприятиях в Володарскую районную администрацию города Брянска в течение 5 дней со дня производства указанных работ.

При этом, указанным распоряжением на ООО «Нормаль-М» не возложена обязанность по обрезке дерева. Указанный акт администрации носит разрешительный характер.

Распоряжение не содержит требований властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не может влиять на права и законные интересы общества. Сроки исполнения распоряжения не установлены.

Таким образом, из оспариваемого распоряжения не усматривается обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что он каким либо образом нарушает права общества и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и предмета заявленных требований, приходит к выводу о том, что факты нарушения законных прав и интересов общества, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. Доказательства обратного заявители не представили.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с письмом муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска № 1/06-1767 от 24.09.2021 по адресу: <...> проведена работа по валке и обрезке земельных насаждений, произраставших на дворовой территории, порубочные остатки утилизированы. По данному факту составлен акт, согласно которому произведены работы, в том числе по валке спорного дерева, что заявителями не оспорено, доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу при вступлении ООО «Нормаль-М» в дело в качестве соистца не уплачивалась.

В связи с чем, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с ООО «Нормаль-М» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Володарского района г. Брянска и общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течении 5 (пяти) рабочих дней и размещен на сайте Арбитражного суда Брянской области.

Судья Малюгов И.В.