Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А26-10589/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10589/2016
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от финансового управляющего Идельчик Е.А.: не явился, извещен,

от ООО «Сосны Приладожья»: не явился, извещен,

от ИП Скрипина Ч.В.: не явился, извещен,

от ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2019) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 по делу № А26-10589/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего Идельчик Е.А.

к ООО «Сосны Приладожья»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Скрипина Ч.В.,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны (далее - ИП Перова И.В.) о признании Скрипина Чеслава Владимировича (далее - Скрипин Ч.В., должник, дата рождения: 15 декабря 1963 года, место рождения: г. Полтава, ИНН 101700095299, адрес регистрации: 185000, г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 13б, кв. 4) банкротом.

Определением суда от 27.04.2017 заявление ИП Перовой И.В. признано обоснованным, в отношении ИП Скрипина Ч.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2017, в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2017 №80.

Определением суда от 12.07.2017 года по настоящему делу Абрамов Владислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Скрипина Ч.В., финансовым управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 08.11.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 года) ИП Скрипин Ч.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Идельчик Е.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» №215.

18.06.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего Идельчик Е.А., в котором финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 03.02.2014, заключенный между Скрипиным Ч.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Сосны Приладожья» (далее - ООО «Сосны Приладожья», ИНН 1001208807, ОГРН 1081001007141)), применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении оснований признания сделки недействительной - в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленное уточнение.

Определением от 14.12.2018 суд заявление финансового управляющего Идельчик Е.А. удовлетворил. Признал недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи земельного участка от 03.02.2014 года, заключенным между ИП Скрипиным Ч.В. и ООО «Сосны Приладожья» (ОГРН 1081001007141, ИНН 1001208807). Применил последствия признания сделки недействительной:

- признал отсутствующим право собственности ООО «Сосны Приладожья» на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, кадастровый (условный) номер: 10:20:0064702:929, 10:20:0064702:933, 10:20:0064702:937, 10:20:0064702:943, 10:20:0064702:947, 10:20:0064702:951, 10:20:0064702:955, 10:20:0064702:959, 10:20:0064702:967, 10:20:0064702:972, 10:20:0064702:980, 10:20:0064702:986, 10:20:0064702:995, 10:20:0064702:930, 10:20:0064702:934, 10:20:0064702:938, 10:20:0064702:944, 10:20:0064702:948, 10:20:0064702:952, 10:20:0064702:956, 10:20:0064702:960, 10:20:0064702:969, 10:20:0064702:977, 10:20:0064702:981, 10:20:0064702:987, 10:20:0064702:996, 10:20:0064702:931, 10:20:0064702:935, 10:20:0064702:939, 10:20:0064702:945, 10:20:0064702:949, 10:20:0064702:953, 10:20:0064702:957, 10:20:0064702:961, 10:20:0064702:970, 10:20:0064702:978, 10:20:0064702:982, 10:20:0064702:992, 10:20:0064702:998, 10:20:0064702:928, 10:20:0064702:932, 10:20:0064702:936, 10:20:0064702:942, 10:20:0064702:946, 10:20:0064702:950, 10:20:0064702:954, 10:20:0064702:958, 10:20:0064702:964, 10:20:0064702:971, 10:20:0064702:979, 10:20:0064702:985, 10:20:0064702:994;

- восстановил в едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Скрипина Ч.В. на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, кадастровый (условный) номер: 10:20:0064702:929, 10:20:0064702:933, 10:20:0064702:937, 10:20:0064702:943, 10:20:0064702:947, 10:20:0064702:951, 10:20:0064702:955, 10:20:0064702:959, 10:20:0064702:967, 10:20:0064702:972, 10:20:0064702:980, 10:20:0064702:986, 10:20:0064702:995, 10:20:0064702:930, 10:20:0064702:934, 10:20:0064702:938, 10:20:0064702:944, 10:20:0064702:948, 10:20:0064702:952, 10:20:0064702:956, 10:20:0064702:960, 10:20:0064702:969, 10:20:0064702:977, 10:20:0064702:981, 10:20:0064702:987, 10:20:0064702:996, 10:20:0064702:931, 10:20:0064702:935, 10:20:0064702:939, 10:20:0064702:945, 10:20:0064702:949, 10:20:0064702:953, 10:20:0064702:957, 10:20:0064702:961, 10:20:0064702:970, 10:20:0064702:978, 10:20:0064702:982, 10:20:0064702:992, 10:20:0064702:998, 10:20:0064702:928, 10:20:0064702:932, 10:20:0064702:936, 10:20:0064702:942, 10:20:0064702:946, 10:20:0064702:950, 10:20:0064702:954, 10:20:0064702:958, 10:20:0064702:964, 10:20:0064702:971, 10:20:0064702:979, 10:20:0064702:985, 10:20:0064702:994.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» просит определение от 14.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником Идельчик Е.А. просит определение от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 года ИП Скрипин Ч.В. (продавец) и ООО «Сосны Приладожья» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес: Республика Карелия, Прионежский район, кадастровые (или условные) номера: 10:20:0064702:929, 10:20:0064702:933, 10:20:0064702:937, 10:20:0064702:943, 10:20:0064702:947, 10:20:0064702:951, 10:20:0064702:955, 10:20:0064702:959, 10:20:0064702:967, 10:20:0064702:972, 10:20:0064702:980, 10:20:0064702:986, 10:20:0064702:995, 10:20:0064702:930, 10:20:0064702:934, 10:20:0064702:938, 10:20:0064702:944, 10:20:0064702:948, 10:20:0064702:952, 10:20:0064702:956, 10:20:0064702:960, 10:20:0064702:969, 10:20:0064702:977, 10:20:0064702:981, 10:20:0064702:987, 10:20:0064702:996, 10:20:0064702:931, 10:20:0064702:935, 10:20:0064702:939, 10:20:0064702:945, 10:20:0064702:949, 10:20:0064702:953, 10:20:0064702:957, 10:20:0064702:961, 10:20:0064702:970, 10:20:0064702:978, 10:20:0064702:982, 10:20:0064702:992, 10:20:0064702:998, 10:20:0064702:928, 10:20:0064702:932, 10:20:0064702:936, 10:20:0064702:942, 10:20:0064702:946, 10:20:0064702:950, 10:20:0064702:954, 10:20:0064702:958, 10:20:0064702:964, 10:20:0064702:971, 10:20:0064702:979, 10:20:0064702:985, 10:20:0064702:994 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки, а покупатель обязуется их принять и уплатить цену в размере 2 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.4, 3.1 договора). Сумма договора выплачивается не позднее 03 февраля 2015 года (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязан передать покупателю участки сразу после государственной регистрации настоящего договора. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с момента выплаты суммы продавцу, указанной в разделе 3 договора (л.д. 21-25). К договору сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков от 03.02.2018 (л.д. 26-27). 24.04.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем имеются соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (л.д. 28-33).

Финансовый управляющий, установив отсутствие доказательств получения по договору купли-продажи земельного участка от 03.02.2014 денежных средств, обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на положения статей 19, 61.2 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать договор купли-продажи недействительным на основании норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд считает, что, поскольку как на момент заключения спорного договора, так и возбуждения дела о банкротстве должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается текстом оспариваемого договора, а также материалами основного дела о банкротстве Скрипина Ч.В., из которых следует, что повторно статус индивидуального предпринимателя должник приобрел 17.02.2009 и утратил статус 08.11.2017 - в момент признания должника банкротом и введения в отношении Скрипина Ч.В. процедуры реализации имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.33-37 том 1 основного дела о банкротстве), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку представленным в материалы дела решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладолжья, Поморья и Прионежья от 05.03.2015 по делу №ТС-50-12/14 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны взыскано в общей сумме 997 118,18 руб. по вексельным обязательствам, срок исполнения которых наступил 12.04.2013 (л.д. 34-39).

ООО «Сосны Приладожья» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии брачного договора следует, что должник Скрипин Ч.В. и второй участник ООО «Сосны Приладожья» с долей участия в 50 % Лисняк Мирослава Ивановна (дата внесения записи об участнике - 25.11.2008) состоят в браке, зарегистрированном 09.08.1991.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что заявителем доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То есть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющих основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 03.02.2015 года, заключенным между ИП Скрипиным Ч.В. и ООО «Сосны Приладожья».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр (абзацы 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанных положений, признав сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительной, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий признания недействительности сделки признание права собственности ООО «Сосны Приладожья» отсутствующим на приобретенное имущество и восстановление права собственности должника на имущество с внесением соответствующих изменений в едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 по делу № А26-10589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева