Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А53-5505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5505/20
25 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 267894,48 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 267894,48 руб., в том числе 246680 руб. задолженности по договору подряда от 07.05.2019 № 2019-05-197867-SCLR-SPYU, 21214,48 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил через систему «Мой Арбитр» пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда от 07.05.2019 № 2019-05-197867-SCLR-SPYU, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания (приложение № 2 к договору) обязуется разработать раздел документации «Технологические решения» по автоматизации подачи щелочи с химсклада к потребителям по объекту ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная заря 1974» по адресу: 344103, <...> - в объеме согласно техническому заданию, являющегося приложением № 2 к договору, передать результаты выполненной работы заказчику, а заказчик принять ее и оплатить на условиях договора.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 352400 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 105720 руб., выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату. Заказчик, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, согласно раздела 5 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и получения счета, производит оплату выполненных исполнителем работ в сумме, определенной подписанным актом сдачи приемки выполненных проектных работ за вычетом ранее перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору, в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 15 от 30.10.2019 года направлен счет на оплату № 4224 от 30.10.2019 года, акт о приемке выполненных работ № 1855 от 30.10.2019 года на сумму 352400 руб. и раздел документации «Технологические решения».

Между тем, заказчик от подписания акта уклонился, работы не оплатил, сумма долга составила 246680 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, недостатки не устранены, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли проектная документация, разработанная ООО "Экспертэгида", заданию на проектирование к договору подряда от 07.05.2019 № 2019-05-197867-SCLR-SPYU, требованиям СП, ГОСТ в данной области работ.

2. В случае наличия недостатков работ, установить возможность использования проекта для целей договора.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы проектная документация, разработанная ООО "Экспертэгида" соответствует заданию на проектирование к договору подряда от 07.05.2019 № 2019-05-197867-SCLR-SPYU, а также требованиям нормативных документов в данной области работ. При этом эксперт отметил, что использование проекта для целей договора возможно, а выявленные недостатки устраняются при проведении экспертизы промышленной безопасности подготовленной ООО «Экспертэгида» проектной документации.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом доводы ответчика о том, что часть работ выполнена иным подрядчиком, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в обязанности истца не входило прохождение экспертизы промышленной безопасности, что вошло в предмет договора с ИП ФИО4

При этом ответчиком не заявлялось о зачете встречных требований, вопрос о стоимости устранения недостатков не ставился перед экспертом.

Наличие потребительской ценности выполненных истцом работ подтверждается также положительным заключением негосударственной экспертизы проекта от 18.12.2020.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела в совокупности с экспертным заключением, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 246680 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 246680 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 21214,48 руб., рассчитанной за период с 12.12.2019 по 23.01.2020.

Согласно п. 6.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от цены договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в договоре неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из суммы задолженности и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 12.12.2019 по 23.01.2020 в размере 10607,24 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 246680 руб. с 24.01.2020 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом при взыскании неустойки по день фактического исполнения ее размер не должен превысить 70480 рублей - 20 % от цены договора.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 8358 руб. по платежному поручению № 69 от 23.01.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246680 руб. задолженности, 10607,24 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 246680 руб. с 24.01.2020 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.