Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-81839/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81839/24-145-630
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром развитие социальной инфраструктуры" (195277, <...> Д. 28, к. 2 литера Д, помещ. 45-Н, №1-55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1

2) ГУФССП России по г. Москве(105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: Сетевое издание: International anticorruption media

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2024 года об окончании исполнительного производства № 595394/22/77057-ИП, о признании незаконными бездействий,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром развитие социальной инфраструктуры" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2024 года об окончании исполнительного производства № 595394/22/77057-ИП, о признании незаконными бездействий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-230097/20-12-1457 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037919603: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет в Статья «Куда делся газ, похищенный А-выми?» http://anticorr.media/kuda-delsya-gaz-poxishhennyj arashukovymi

обязании сетевого издания: "International anticorruption media" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ», распространенные на сайте http://anticorr.media/kuda-delsya-gaz-poxishhennyj-arashukovymi в статье «Куда делся газ, похищенный А-выми?» и опубликовать на сайте, расположенном по адресу: http://anticorr.media, в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда сроком на один месяц резолютивную часть решения

обязании сетевого издания ((International anticorruption media» удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ» сведения, размещенные на сайте сетевого издания ((International anticorruption media» на странице http://anticorr.media/kuda-delsya-gazpoxishhennyj-arashukovymi.

В соответствии с заявлением взыскателя постановлением от 09.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 595394/22/77057-ИП. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения в период с 09.12.2022 по 28.03.2024.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по размещению информации от 20.11.2023 должнику, кроме информации об опровержении сведений, порочащих деловую репутации; было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; было вынесено требование об исполнении решения суда; был составлен акт о свершении исполнительных действий от 21.12.2023 г., согласно которому осуществлён выход по адресу должника, должник по адресу не был обнаружен; было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Исполнительное производство было прекращено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем определённых действий не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем, требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпром развитие социальной инфраструктуры" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель