Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-128261/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.12.2023 Дело № А40-128261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. от 14.07.2022

от конкурсного управляющего ООО «Фортес» - ФИО2 – дов. от 25.07.2022

в судебном заседании 27.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортес»




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортес» (далее - ООО «Фортес», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога, путем внесения в него следующих изменений: п. 2.3 положения изложить следующим образом: «Начальная цена продажи имущества, составляющего Лот N 1, составляет 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей, НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятым по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что решением комитета кредиторов ООО «Фортес» от 21.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, принадлежащего ООО «Фортес» (далее – Положение по торгам) в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Указанным Положением установлены порядок, сроки и условия продажи принадлежащего должнику права требования к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 100 000,00 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу по делу N А40-128261/20-24-212 Б. (Лот N 1).

Согласно пункту 2.3 Положения по торгам, начальная цена продажи имущества, составляющего Лот N 1, составляет 63 000,00 рублей, НДС не облагается, и утверждается решением комитета кредиторов в составе Положения и одновременно с утверждением Положения.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим ООО «Фортес» и кредитором ООО «Си Ди Лэнд контакт» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Фортес», не являющегося предметом залога, путем изложения пункта 2.3 Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества, составляющего Лот N 1, составляет 2 100 000 рублей, НДС не облагается». Таким образом, банк полагал необходимым установление начальной цены продажи прав требования по номинальной стоимости.

Судами также установлено, что предложение об установлении начальной цены продажи права требования на первых торгах в размере 63 000 руб. (3% от номинального размера права требования) было сформулировано конкурсным управляющим в Положении исходя из особенностей первых и повторных торгов по продаже имущества должника, заключающихся в том, что данные торги в соответствии с пунктом 13 ст. 110 Закона о банкротстве проводятся в форме аукциона с повышением начальной цены продажи на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены.

Предусмотренные Положением торги в форме аукциона являются открытой конкурентной процедурой продажи имущества, и установление низкой начальной цены продажи как раз способствуют привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что создает предпосылки и возможности для реализации имущества должника по наиболее высокой цене, формируемой в результате конкуренции предложений на торгах.

Завышение начальной цены продажи имущества на первых торгах в любом случае уменьшит количество потенциальных покупателей и может привести к необходимости проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, что безусловно повлечет увеличение расходов на проведение торгов, подлежащих возмещению из конкурсной массы должника. В то же время, при низкой начальной цене продажи и при наличии спроса право требования может быть реализовано по максимально возможной цене уже на первых торгах.

Положение было представлено на утверждение комитету кредиторов по результатам выбора в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторами ООО «Фортес» способа распоряжения правом требования - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, включенное в ЕФРСБ N 9888459 от 19.10.2022, отчет конкурсного управляющего о результатах выбора о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 18.11.2022).

Суд первой инстанции отметил, что ПАО «Промсвязьбанк», хотя и ссылается на высокую ликвидность права требования и наличие перспективы его удовлетворения в полном объеме, не воспользовалось правом выбора иных способов распоряжения правом требования, по результатам которых (с позиции банка) вероятность удовлетворения его требований за счет погашения задолженности ФИО4 была бы существенно выше.

Доказательств того, что действительная стоимость реализуемого права требования соответствует его номинальной стоимости в материалы дела не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, разрешить разногласия в соответствии с заявлением банка.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что оснований для установления начальной продажной стоимости права требования в размере 2 100 000 руб. за 63 000 руб. не имелось, доказательств, подтверждающих столь низкую ликвидность актива, подлежащего реализации, в материалы дела не представлено, в том числе, о неплатежеспособности ФИО4, напротив, банком было заявлено о наличии в собственности ФИО4, права требования к которой реализуются с торгов, недвижимого имущества.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» отмечает, что являясь мажоритарным кредитором должника с требованием около 94% реестра, не являлось участником комитета кредиторов и не участвовало в утверждении Положения по торгам.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Данном же деле, отказывая в разрешении разногласий, суды не указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную стоимость дебиторской задолженности.

Действительно, установление на аукционе права требования номинальной стоимостью 2 100 000 руб. начальной стоимости 2 100 000 руб. принципу проведения аукциона не соответствует.

Установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, о чем указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018. Результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Вместе с тем, установление начальной продажной стоимости указанного права требования в размере 63 000 руб., что в 33 раза ниже номинальной стоимости, должно иметь под собой основания, наличие которых в данном обособленном споре не установлено.

Продажа имущества на торгах должна максимально способствовать достижению цели конкурсного производства.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты указанным требованиям процессуального законодательства не соответствуют, отказ в разрешении разногласий в данном случае не способствует целям конкурсного производства.

В рамках разрешения разногласий судам следовало проверить, при каких обстоятельствах конкурсным управляющим сделан вывод о целесообразности установления начальной продажной стоимости имущественных прав должника – дебиторской задолженности ФИО4 номинальной стоимостью 2 100 000 руб., в 63 000 руб. (проведена ли оценка такого имущества, каково имущественное положение дебитора, учитывая наличие у мажоритарного кредитора сведений о том, что дебитору принадлежат на праве собственности объекты недвижимости).

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что судами не установлены фактические обстоятельства спора, не дана оценка доводам мажоритарного конкурсного кредитора, не выяснена стоимость прав требований, не выяснены основания установления конкурсным управляющим начальной цены в размере 3% от номинальной стоимости, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-128261/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова