Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А83-3404/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3404/2018
15 мая 2018 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАТЕКС»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность 5 от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 13.03.18,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАТЕКС» - ФИО4, представитель, доверенность от 11.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене решения №06/4757-17-РНП, а также взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАТЕКС».

В судебном заседании 05.04.2018 представителем заявителя было подано заявление о приостановлении производства по делу. Так, заявитель просил суд приостановить рассмотрение дела №А83-3404/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к Крымскому УФАС, третье лицо ООО «ЛИГАТЕКС» о признании незаконным и отмене решения Крымского УФАС № 06/4757-17-РНП от 14.12.2017 до вынесения решения по делу №А83-2969/2018 Арбитражным судом Республики Крым.

Представитель третьего лица предоставил суду письменный отзыв относительно заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации требований.

В судебном заседании 05.04.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение, судебное заседание отложено на 07.05.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 07.05.2018, явились все участники процесса.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал. Кроме того, просил суд приостановить производство по делу по основаниям, изложенным в заявлении о приостановлении производства по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации о приостановлении производства по делу.

Суд, посовещавшись на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении заявления заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-2969/2018, поскольку дело №А83-2969/2018 не взаимосвязано с настоящим делом, обстоятельства указанного дела и рассматриваемого спора вытекают из разных правовых обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее: согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене решения №06/4757-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в Крымское УФАС России поступило обращение ФГБУ "Военный санаторий "Крым" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Лигатекс» - победителе Запроса котировок, в виду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Запроса котировок.

Крымским УФАС России принято уведомление о рассмотрении дела №06/4757-17-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 01.12.2017 №06/15450, направленное ООО «Лигатекс», Заявителю и размещенное на официальном сайте Крымского УФАС России (http://solutions.fas.gov.ru; http://www.krym.fas.gov.ru).

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении закупки, документации о закупке, протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение размещено Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт) – 12.04.2017;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок;

- начальная (максимальная) цена контракта – 485 873,14 рублей;

- дата и время окончания подачи заявок: 25.04.2017 09:00;

- на участие в Запросе котировок подано 12 заявок, 6 заявок отклонено.

По итогам заседания Единой комиссии Заказчика принят Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.04.2017 №П1, согласно которому заявка ООО «Лигатекс» признана соответствующей требованиям, установленным извещением о Запросе котировок, и ООО «Лигатекс» признан победителем, с предложенной ценой контракта 223 640,00 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений Закона о контрактной системе и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Итоговый протокол размещен Заказчиком на официальном сайте 25.04.2017 в 16:20.

Согласно части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «Военный санаторий «Крым» и ООО «Лигатекс» 04.05.2017 заключен Государственный контракт № 34к/05 на выполнение работ на поставку штор теневых на сумму 223 640,00 рублей (далее - Контракт). Контракт размещен в единой информационной системе: 04.05.2017 16:20, номер реестровой записи:12634042460 17 000089.

В соответствии с условиями п. 11 Контракта Общество с ограниченной ответственностью «Лигатекс» (далее - Поставщик) приняло на себя обязательство на поставку штор теневых (далее - Товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1) к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму (Цена Контракта) которая составляет 223 640 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек (НДС не облагается), а федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта

В соответствии с п. 3.3. Контракта поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Контракта, с учетом даты подписания Контракта 04.05.2017 года крайней датой поставки Товара, является 19.05.2017 года.

Заказчиком 18.10.2017 принято Решение об одностороннем отказе ФГБУ "Военный санаторий «Крым» от исполнения Государственного контракта 04.05.2017 №34к/05.

Так же Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 18.10.2017 12:04 размещена информация об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Заявитель считает, что с учетом требований частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, ООО «Лигатекс» надлежаще уведомлен о принятии Заказчиком Решения об одностороннем отказе от 18.10.2017.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное условие предусмотрено разделом 10 Контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения контракта 30.05.2017 заявителю был поставлен товар, но, согласно акту от 30.05.2017 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору, товар не был принят.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 заказчику была направлена претензия о нарушении обязательств заказчика по гражданско-правовому договору на поставку штор теневых для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России от 02.06.2017г.

Ответ на данную претензию был получен лишь 06.07.2017, в котором так и не было конкретного ответа на основные поставленные вопросы в претензии от 02.06.2017.

В свою очередь, ООО «Лигатекс» была проведена экспертиза и составлен акт экспертной оценки №11.08.17 - 001 от 16.08.2017, из которой усматривается, что все представленные объекты экспертной оценки соответствуют требованиям спецификации гражданско-правового договора №34к/05 от 04.05.2017.

Такое заключение экспертизы ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России не было обжаловано.

На основании вышеизложенного, принимая во внимании неоднократный отказ в приёмке товара, ООО «Лигатекс» приняло решение о расторжении гражданско-правового договора №34к/05 от 04.05.2017 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России в одностороннем порядке решением от 18 августа 2017 года.

При этом Заказчик был уведомлен надлежащим образом: расторжение было выслано заказчику на электронный адрес и Почтой России.

Судом установлено, что 18.10.2017 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №34к/05 от 04.05.2017, при этом заказчик не уведомил об этом ООО «Лигатекс» должным образом, тем самым нарушив часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как пояснило ООО «Лигатекс», Общество не получало акты от 23.05.2017, 29.05.2017, 19.09.2017, 13.10.2017, на которые указывает заказчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке именно ООО «Лигатекс».

Рассматривая данный спор по существу, суд отмечает, что в силу положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила) включение информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, является правом Контрольного органа в сфере закупок, а не обязанностью. При этом реализация такого права осуществляется Контрольным органом в сфере закупок на основании оценки фактов имеющих подтверждение доказательствами, объективно свидетельствующими об обстоятельствах неисполнения Поставщиком контракта и подтверждающие недобросовестность такого поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, а также Правил №1062 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суд отмечает, что сама процедура рассмотрения антимонопольным органом информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой. В силу пунктов 10, 11 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, затем осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 28.03.2014 №ИА/11604/14 разъяснила порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, согласно которому комиссии территориального органа ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют следующие действия: определяют полноту информации и документов о недобросовестном поставщике, подлежащих рассмотрению, поскольку отсутствие всей информации и документов в составе обращения является основанием для возврата их заказчику, затем осуществляют проверку информации на предмет отсутствия обстоятельств, исключающих возможность включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Далее при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта установленного положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а затем осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, приведенными выше положениями Правил, статьи 104 Закона о контрактной системе установлены пределы проверки поступившей информации и действий антимонопольного органа, осуществляемых по ее результатам, из которых следует, что антимонопольный орган по результатам проверки информации о недобросовестном поставщике уполномочен на принятие решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр или об отказе во включении такой информации в реестр.

Крымским УФАСом было принято Решение от 14.12.2017 по делу №06/4757-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об отказе Заявителю во включении информации об ООО «Лигатекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения поступившей информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Лигатекс» в пределах предоставленных такому органу полномочий, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения №06/4757-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует закону.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно - распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Рассмотрев данный спор, суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением Крымского УФАС ни коим образом не нарушаются права и законные интересы Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, каких-либо своих доводов в обоснование своей позиции заявитель суду не привел.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение Крымского УФАС соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения №06/4757-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко