Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А73-798/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3864/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Холодок Н.В., представитель по доверенности от 17.02.2020 № 11-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Магистральные электрические сети Востока

на решение от 30.05.2022

по делу № А73-798/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426011, <...> Октября, д. 24, офис 62)

о взыскании 10 621 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финко» (далее - ООО «Финко», ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 621 200 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 579959 от 23.09.2019 за период с 16.07.2020 по 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в размере 2 655 300 руб. с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, принять новый судебный акт, взыскать сумму неустойки в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени, позволяющей ее снизить ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Указывает, что согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,2% от цены договора соответствует обычаям делового оборота при исполнении аналогичных договоров и не является чрезмерно высокой

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

убличное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям (пункт 3.2 устава ПАО «ФСК ЕЭС»).

ПАО «ФСК ЕЭС» относится к стратегическим акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»).

На основании инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 -2024 гг., утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 № 36@ (ФИП 3332749, код АСПБ S080022552), по результатам закупочной процедуры, 23.09.2019 г. между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - заказчик) и ООО «Финко» (далее - подрядчик) заключен договор №579959 на выполнение работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ 220 кВ Амурская -Белогорск/т с отпайками ПС Белогорск, ПС Свободный; ВЛ 220 кВ Белогорск/т - Завитая с отпайкой на ПС Хвойная; ВЛ 220 кВ Амурская -Благовещенская №2; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Архара №1; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Завитая №1; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Завитая №2; ВЛ 220 кВ Архара - Облучье с отпайкой на ПС Тарманчукан/т; ВЛ 220 кВ Юктали -Хани с отпайкой на ПС Олекма; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС -Призейская; ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС -Амурская №2; КВЛ 220 кВ Сковородино - Тында №1; ВЛ 220 кВ Магадагачи - Гонжа/т; ВЛ 220 кВ Амурская -Шимановск/т с отпайкой на ПС Ледяная/т; КВЛ 220 кВ Тында - Дипкун; ВЛ 220 кВ Амурская - Ледяная; КВЛ 220 кВ Тында - Хорогочи; ВЛ 220 кВ Завитая - Варваровка; ВЛ 220 кВ НПС-24 - Чалганы/т с отпайкой на ПС Сиваки/т; ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская №1; ВЛ 220 кВ Амурская - Благовещенская №1; В Л 220 кВ Благовещенская - Айгунь I, II цепь; В Л 220 кВ Хани - Чара; ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали; ВЛ 220 кВ Хорогочи - Лопча; ВЛ 220 кВ Дипкун - Тутаул; ВЛ 220 кВ Амурская - Новокиевка; ВЛ 220 кВ Амурская - ФИО2/т I и II цепь; ВЛ 220 кВ Шимановск - Ледяная с отпайкой на ПС Ледяная/т; ВЛ 220 кВ Мухинская/т - Шимановск; ВЛ 220 кВ Мухинская/т -Шимановск/т; ВЛ 220 кВ Сиваки - Мухинская/т с отпайкой на ПС Сиваки/т; ВЛ 220 кВ Мухинская/т - НПС-24; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Светлая I цепь с отпайкой на ПС Энергия; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Светлая II цепь с отпайкой на ПС Энергия; ВЛ 220 кВ Ключевая - Сулус/т; ВЛ 220 кВ Сулус/т -Магдагачи; ВЛ 220 кВ Магдагачи - Ульручьи/т с отпайкой на ПС Талдан/т; ВЛ 220 кВ Гонжа/т - Сковородино с отпайкой на ПС Талдан/т, ВЛ 220 кВ Ульручьи/т - Сковородино; ВЛ 220 кВ Сковородино - Сковородино/т I и II цепь; ВЛ 220 кВ Короли/т - Завитая с отпайкой на ПС Хвойная; ВЛ 220 кВ Завитая - Завитая/т I и II цепь; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Архара №2; ВЛ 220 кВ Ключевая - Магдагачи; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Магдагачи; ВЛ 110(220) кВ Благовещенская - Хэйхэ; В Л 220 кВ Бурейская ГЭС - Завитая II цепь с отпайкой на ПС Створ; ВЛ 220 кВ Бурейская ГЭС - Завитая I цепь; ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - НПС-15 №1 с отпайкой на ПС НПС-16; ВЛ 220 кВ Архара - Ядрино/т с отпайкой на ПС Тарманчукан/т; ВЛ 220 кВ Томмот - Майя 1,2, в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию МЭС Востока (2729,3 га)» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и Заданием на проектирование (Приложение 1, 6 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет не более 31 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством РФ (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору), согласно которому работы по инженерным изысканиям, проектная документация и закупочная документация должны быть выполнены 31.10.2019, срок полного завершения работ по договору также определен - 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.1.16 договора, подрядчик обязался в течение 20 дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный календарно-сетевой график третьего уровня в формате Excel в срок до 14.10.2020.

Согласно пункту 11.2.1 договора, за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, календарно-сетевой график третьего уровня не предоставлен, в связи с чем, в адрес подрядчика направлена претензия за исх. от 18.01.2021 №МЗ/6/831 об оплате пени за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, при этом снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 10 621 200 руб. 00 коп. за период с 16.07.2020г. по 29.12.2020г. (167 дн.).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного контракта, проверен судом, арифметически признан верным.

Ответчиком по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из оценки представленных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из соотношения размера начисленной неустойки, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств того, что пунктом 11.2.1 спорного договора неустойка установлена в сумме 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 2 655 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

В настоящем случае истец не обосновал, что период просрочки исполнения обязательства является для заказчика существенным. Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что вследствие просрочки наступили последствия, которые не соотносятся с определенной судом денежной суммой.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки в данном случае соответствует статье 333 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что работы по договору исполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Взыскание неустойки в заявленном размере в совокупности с ранее взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 по делу № А73-12394/2020 суммой неустойки по рассматриваемому контракту за предшествующий период с 01.11.2019 по 15.07.2020 повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022 по делу № А73-798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев