Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А62-927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.08.2019 Дело № А62-927/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2019

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310671418800027; ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.11.2018 № 83 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от заявителя: Медников Р.Л.- представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Государственным учреждением - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя при обращении за выделением средств индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель).

По результатам проверки Филиалом № 1 составлен акт № 199 от 15.10.2018 и вынесено решение № 83 от 07.11.2018, в котором указано на невозможность выделения средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 101 233,52 руб., и принятия к зачету расходов, произведенных страхователем

с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 101 298,27 руб.

Предприниматель счел, что указанное решение нарушает его экономические права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 83 от 07.11.2018 и об обязании ответчика принять к зачету и возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 101 298,27 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения произведенных расходов по обязательному социальному страхованию.

Фонд заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что имеет место злоупотребление Предпринимателем правом, выразившееся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц,

подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 2 Закона № 255-ФЗ право на получение страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81- ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 6 Закона № 81-ФЗ право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами подразумевается, что факт наступления страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, не является безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является страхователем и зарегистрировано в Филиале № 1 Фонда.

ИП ФИО2 обратилась в Фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 100 669,8 руб. и расходов на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 628,47 руб., которые были начислены и выплачены работнику ФИО4

Филиалом на основании представленных документов была проведена камеральная проверка. В ходе проверки было установлено следующее.

Согласно заключенному трудовому договору от 20.04.2018 № 1, ФИО4 с 20.04.2018 принята ИП ФИО2 на должность администратора с окладом 9489 руб. за два месяца до начала отпуска по беременности и родам.

В двух предыдущих годах до наступления страхового случая ФИО4 работала в АО «СОГАЗ» в должности ведущего специалиста, что подтверждается записью в трудовой книжке (15.08.2017 - трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации) и выданной справкой 182н о сумме заработной платы от 16.08.2017 № 1499.

01.02.2018 ФИО4 встала на учет в женской консультации в ранние сроки беременности в срок 12 недель беременности, о чем выдана справка от 07.06.2018. С 07.06.2018 ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности № 297 847 874 764, в связи с чем страхователем начислено пособие по беременности и родам в сумме 100 669,80 руб. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 628,47 руб., которое выплачено застрахованному лицу согласно платежной ведомости от 08.06.2018 № 04.2408.2018.

Проанализировав предоставленные документы Филиал № 1 усмотрел признаки создания искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности:

- согласно штатному расписанию в 2017 году была одна штатная единица - автомаляр, которая была упразднена и с 2018 года введена должность администратора, на которую приняли беременную женщину

(Зайцеву В. И.), до нее работника не было, на момент проверки никто не принят, обязанности исполняет Савонченкова Е.А.;

- согласно расчету по Форме 4-ФСС и расчету по страховым взносам оплата по начисленным страховым взносам производилась не ежемесячно, а была оплачена за весь период в июле 2018 года (09.07.2018), в котором ИП ФИО2 обратилась в ФСС с заявлением о выделении средств (26.07.2018).

Исходя из вышеизложенного, Фондом был сделан вывод, что страхователем преднамеренно создана ситуация для возмещения денежных средств на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки временности, из Фонда социального страхования Российской Федерации.

ИП ФИО2 не согласилась с таким выводом Фонда, указав, что ФИО4 фактически осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой, табелем учета рабочего времени и иными документами. Фондом не оспаривается факт наступления страхового случая, правомерность выдачи листка нетрудоспособности, размер пособия, в связи с чем полагает, что у Фонда отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд в отзыве указал, что ФИО4 не выполняла свои трудовые функции администратора у ИП ФИО2, данный вывод подтверждается следующим:

- ФИО4 принята на работу по трудовому договору от 20.04.2018 на должность администратора, т.е. за 1,5 месяца до наступления страхового случая (хотя трудовой договор в АО «СОГАЗ» прекращен в августе 2017 г.);

- согласно штатному расписанию в 2017 году у истца была одна штатная единица - автомаляр, которая была упразднена; должность администратора ранее отсутствовала и была введена только с января 2018 года; на эту должность была принята ФИО4 с 20.04.2018;

- до принятия ФИО4 (до 20.04.2018) должность администратора никто не занимал; во время нахождения ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком никто на данную должность не принят, она остается вакантной, обязанности выполняет сама ФИО2;

- ФИО4 является дочерью ФИО2; место жительства ФИО4 и место регистрации работодателя (ИП ФИО2 одно и тоже;

- отсутствует приказ о введении в штатное расписание должности администратора с указанием обоснования необходимости введения данной

должности, следовательно, необходимость введения данной должности отсутствовала;

- у ИП ФИО2 отсутствует приказ об утверждении данного штатного расписания;

- ИП ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в Фонд, указала, что работу администратора до принятия на работу ФИО4 выполняла лично. ФИО4 соответствует должности и обладает необходимыми качествами для данной должности. Фонд полагает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО4 соответствовала данной должности. Из трудовой книжки не следует, что у данного работника имелся опыт работы, связанный с должностью администратора. В пояснениях ФИО2 указывает, что обязанности автомаляра и администратора выполняла сама, а в 2018 году решила принять наемного работника на должность администратора.

- Предприниматель представил в Филиал табель рабочего времени на ФИО4 от 31.07.2018; в июне 2018 года ФИО4 ушла в отпуск по беременности и родам; в июле 2018 года табель учета рабочего времени на ФИО4 не должен был составляться, следовательно, данный документ был составлен непосредственно перед представлением его в Филиал.

- из кассовой книги видно, что записи сделаны только по ФИО4; в кассовой книге должны содержаться все операции по движению денежных средств у работодателя. Следовательно, кассовая книга была изготовлена специально для представления в Филиал при проведении проверки.

- отсутствуют доказательства того, что ФИО4 выполняла обязанности по трудовому договору от 20.04.2018 у ИП ФИО2 Предприниматель представил акты выполненных работ от 08.05.2018, от 05.06.2018, к которым, по мнению Фонда, следует отнестись критически, поскольку подписание данных документов не входило в обязанности ФИО4, указанные в должностной инструкции администратора. Также в указанных актах отсутствует подпись ФИО4 (в одном акте подпись не соответствует подписи в трудовом договоре; во втором – подпись отсутствует вообще).

- должностная инструкция администратора была составлена только 20.04.2018, а не в момент введения данной должности, следовательно, была составлена специально для ФИО4

- страховые взносы в Фонд социального страхования и в Пенсионный Фонд России уплачены только после наступления страхового случая в июле 2018.

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Ранее у нее был работник, который занимался покраской автомашин, впоследствии он уволился. Пришлось самостоятельно выполнять обязанности автомаляра и администратора, что было затруднительно, поскольку в периоды ее

нахождения в покрасочной камере офис находился без присмотра и некому было работать с клиентами. Параллельно занималась поиском автомаляра, однако подходящих кандидатур не находилось. Попросила о помощи свою дочь Зайцеву В.И., которая в то время являлась безработной. На дочь возложила обязанности администратора, сама занялась исключительно покраской автомашин. Зайцева В.И. принимала автомашины, осматривала, указывала повреждения, записывала пробег, объем бензина, оформляла акт приема-передачи, следила за офисом. С возложенными обязанностями справлялась надлежащим образом, поскольку ранее работала в страховой компании. Покраска и ремонт ТС производился ИП Савонченковой Е.А. по страховым случаям, работала со страховыми компаниями.

ИП ФИО2 также указала, что журнал учета нарядов и актов выполненных работ не ведется. Правила техники безопасности также отсутствуют. Контроль соблюдения работниками техники безопасности со стороны ФИО4 подразумевает соблюдение чистоты на рабочем месте, курение в строго отведенных местах. Относительно распорядка дня для ФИО4 с учетом ее беременности в период работы пояснила, что согласно пп. 2.1 п. 2 трудового договора № 1 от 20.04.2018 ФИО4 установлена 40 часовая рабочая неделя. Рабочий день начинается в 09.00 час. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13 и 14 часами дня. Трудовой кодекс РФ устанавливает ряд прав и гарантий беременным женщинам, однако от ФИО4 заявлений о пересмотре распорядка дня в связи с ее беременностью не поступало. ФИО4 проживала с семьей в д.Акулинки Починковского района Смоленской области, добиралась до работы на личном автомобиле, довозил ее муж - ФИО5, который также работал в г. Смоленске. Помимо этого, сын ФИО4 обучается в средней школе № 19 г. Смоленска, в связи с чем каждый день родители отвозили его на занятия. Расстояние от дома до работы составляет 62 км, по времени ехать примерно 1 час.

На вопрос суда о вредности производства для беременной женщины, ФИО2 пояснила, что ФИО4 работала в офисе, из которого имеется проход в ремонтный цех. Покраска автомобилей происходила в покрасочной камере, в которой установлены необходимые фильтры и вытяжка на улицу. Вреда для здоровья не было.

Указанные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями объекта.

В отношении довода Фонда о том, что после ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам на работу был принят ФИО6, ФИО2 пояснила, что ФИО6 был принят на должность «мастер-консультант слесарного цеха», осуществляет техническое обслуживание машин, осуществляет прием машин у клиентов, занимается документооборотом. Покраску машин по-прежнему осуществляет сама, так как не может найти компетентного автомаляра.

В подтверждение доводов заявителя в материалы дела представлена трудовая книжка Зайцевой В.И., из которой усматривается, что Зайцева ранее работала продавцом, кассиром-операционистом, продавцом-кассиром, в 2013 году была принята в Смоленский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» на должность специалиста отдела урегулирования убытков, впоследствии переведена на доожность ведущего специалиста Управления урегулирования убытков, ведущего специалиста группы обслуживания клиентов отдела урегулирования убытков, в 2015 году уволена по собственному желанию; в 2016 году принята в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на должность ведущего специалиста административно-технического подразделения, в 2017 году трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата. 20.04.2018 принята ИП Савонченковой Е.А. на должность администратора.

Факт получения ФИО4 заработной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, факт осуществления трудовой деятельности – представленными актами на выполненные работы.

Согласно отчетности в ПФР РФ за 2018 и 2019 годы отчисления производятся ФИО2 за ФИО8 с 20.04.2018 по настоящее время, при этом с 01.11.2018 ФИО2 производила отчисления за принятого на место ФИО8 ФИО6

Также суд полагает, что действия Предпринимателя по введению должности администратора с января 2018 года являются вполне обоснованными ввиду увольнения автомаляра и возникшей у ФИО2 необходимости одновременного исполнения обязанностей как автомаляра, так и администратора.

Как следует из справки СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» от 16.04.2019 № 833, ФИО4 была зарегистрирована в целях поиска работы с 24.08.2017 по 19.04.2018, и снята с учета в связи с самостоятельным трудоустройством, то есть непосредственно в связи с трудоустройством у ФИО2

Суд также полагает, что если бы данная должность была введена исключительно с целью создания ситуации для возмещения денежных средств на выплату пособия по беременности и родам, то отсутствовал бы значительный временной период между датой введения должности (январь 2018) и датой приема ФИО4 на работу (20.04.2018).

Таким образом, факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности у ИП ФИО2 в спорный период, наступление страхового случая, выплата пособия по беременности и родам и в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, подтверждаются материалами дела.

Доказательств невозможности осуществления ФИО4 трудовой деятельности в спорный период по состоянию здоровья и/или ввиду

отсутствия необходимой квалификации (навыков) в материалы дела не представлено.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 64 ТрК РФ установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

С учетом указанных положений принятие беременной женщины на работу за полтора месяца до оформления отпуска по беременности и родам не может является бесспорным доказательством создания Предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из бюджета фонда. Отсутствие приказа о введении в штатное расписание должности администратора с указанием обоснования необходимости введения данной должности, приказа об утверждении штатного расписания, факты некорректного оформления кассовой книги при соблюдении Предпринимателем всех требований и условий, необходимых для возмещения произведенных расходов по обязательному социальному страхованию, не свидетельствуют о создании им искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда, и не могут являться основанием для отказа принятия к зачету и возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

С учетом изложенного оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, для защиты своих прав и представительства интересов в суде ИП ФИО2 обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату Медникову Р.Л. При этом 31.01.2019 с Медниковым Р.Л. было заключено соглашение об оказании правовой помощи. Предметом соглашения является обжалование в Арбитражном суде Смоленской области решения Фонда № 83 от 07.11.2018, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно условиям данного соглашения стоимость указанных услуг определена в размере 27 000 руб.

Заявителем оплачено Медникову Р.Л. 27 000 руб. за оказание юридических услуг (квитанция серии ЮР № 022804 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 92).

При представлении интересов заявителю оказывались следующие услуги: составление настоящего заявления, подготовка пакета приложений к нему, ведение дела в суде первой инстанции в суде. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно разделу 6 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 50% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы – от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 70% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

С учетом изложенного, материалов дела, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе (Смоленская область) стоимость оплаты услуг адвокатов, а также длительность рассмотрения дела и объемы собранных заявителем доказательств, суд считает обоснованным размер судебных издержек по настоящему делу в размере 27 000 руб.

Оснований для признания данных судебных издержек чрезмерными суд не усматривает.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.11.2018 № 83, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310671418800027; ИНН <***>).

Обязать Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310671418800027; ИНН <***>) путем принятия к зачету и возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 101 298,27 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310671418800027; ИНН <***>) 27 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова