Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А49-12576/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 мая 2024 года                                                                                                        Дело №А49-12576/2021

гор. Самара                                                                                                                       11АП-6992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.11.2023 и от 11.04.2024

в рамках дела № А49-12576/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 08.11.2023, по всем вопросам.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился должник ФИО1 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленные протоколом от 11.01.2024, по всем вопросам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению должника ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.11.2023 и заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.01.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО1, оформленное протоколом от 08.11.2023 по всем вопросам повестки дня. Признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО1, оформленное протоколом от 11.01.2024 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня. Отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1, оформленного протоколом от 11.01.2024, по восьмому и девятому вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество «Банк «Кузнецкий» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 отменить в части в части признания недействительным решения собрания кредиторов ФИО1, оформленного протоколом от 11.01.2024, по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что публичное акционерное общество «Банк «Кузнецкий» просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 отменить в части в части признания недействительным решения собрания кредиторов ФИО1, оформленного протоколом от 11.01.2024, по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 финансовым управляющим должника ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 13176955 от 11.12.2023) о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, которое состоится 11.01.2024 в 10 часов 00 минут, со следующей повесткой дня:

1. Признание жилого здания, площадью 560,5 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010121:143, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1266 кв.м. роскошным, имеющим признаки излишнего.

2. Определение экономической целесообразности реализации роскошного жилья для погашения требований кредиторов и приобретении замещающего жилья (сальдо).

3. Принятие решения о предоставлении замещающего жилья, включая определение источника финансирования покупки замещающего жилья с условием о прекращении права собственности должника на роскошное жилье не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

4. Утверждение требований, которым должно соответствовать замещающее жилье.

5. Установление действительной стоимости замещающего жилья и максимального размера денежной суммы, в пределах которой может быть приобретено замещающее жилье.

6. Определение рыночной стоимости жилого здания, площадью 560,5 кв.м., кадастровый номер: 58:34:0010121:143, нежилого здания, площадью 79,8 кв.м., кадастровый номер: 58:34:0010121:396 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1266 кв.м., на котором расположено жилое и нежилое здания (начальной продажной цены).

7. Утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и приобретении замещающего жилья.

8. Принятие решения об обязании финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношение единственного жилья: жилого здания, площадью 560,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 58:34:0010121:143 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1266 кв.м. и признании его роскошным..

9. Принятие решения об обязании финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и приобретении замещающего жилья.

В соответствии с протоколом от 11.01.2024 в собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, принял участие один кредитор – ПАО банк «Кузнецкий» (31,037% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Участник собрания кредиторов от 11.01.2024 – ПАО «Банк «Кузнецкий», оформленного протоколом от 11.01.2024, проголосовал «за» по всем вопросам, поставленным на повестку дня.

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения, оформленным протоколом от 11.01.2024, нарушают права и законные интересы должника, в том числе право на единственное пригодное для проживания жилье должника и лиц, проживающим с ним, а также право на достойную жизнь, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 11.01.2024,  по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 11.01.2024, принял участие один кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» (31,037% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Согласно протоколу от 11.01.2024 в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов признано правомочным.

Нарушение требований процессуального законодательства, связанных с созывом и проведением спорного собрания кредиторов должника, влекущих признание решений такого собрания недействительным, судом не установлено.

Оценивая доводы должника о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 11.01.2024, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму части 1 которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные решения собрания кредиторов ФИО1, оформленные протоколом от 11.01.2024, принятые одним кредитором, направлены на продажу жилья должника, обладающего, по мнению кредитора, признаками «роскошного» (избыточного) жилого помещения.

Собранием кредиторов принято решение о возможности замещения жилого помещения должника:

По 1 вопросу: Признать жилое здание, площадью 560,5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 58:34:0010121:143, нежилое здание, площадью 79,8 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...> кадастровый (условный) номер: 58:34:0010121:396, находящиеся в общей долевой собственности супругов: 3/4 доли в праве собственности принадлежит ФИО1, 1/4 доли в праве собственности принадлежит ФИО2, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1 266 кв.м., адрес: Российская Федерация, Пензенская область, городской округ ЗАТО город Заречный, Заречный город, ул. Адмирала ФИО5, з/у 108, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 11253 от 27.12.2021, роскошными, имеющими признаки излишнего.

По 2 вопросу повестки дня: Признать экономически целесообразной реализацию роскошного жилья для погашения требований кредиторов, поскольку сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения (сальдо), даже при продаже роскошного жилья по минимальной цене продажи (цене отсечения) превышает общий размер текущих обязательств и реестровых требований кредиторов должника и его супруги.

По 3 вопросу повестки дня: Предоставить должнику и его семье замещающее жилье за счет выручки от продажи роскошного жилья, с условием о прекращении права собственности должника на роскошное жилье не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

По 4 вопросу повестки дня: Утвердить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье:

- общая площадь не менее 75 кв. м.;

- количество комнат не менее 3;

- место расположения жилья: в г. Заречный Пензенской области (по письменному согласию должника и его супруги в ином населенном пункте);

- жилое помещение свободно от любых ограничений (обременений), прав третьих лиц (в том числе не обременено ипотекой, наймом или правом временного безвозмездного пользования); должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям; конструктивно, функционально предназначено и пригодно по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию к постоянному проживанию граждан, отвечает необходимым требованиям технической, пожарной безопасности и градостроительства, не находится в аварийном состоянии, не состоит на учете для проведения капитального ремонта с отселением;

- жилое помещение имеет внутреннюю чистовую отделку (пол покрыт линолеумом, паркетом или ламинатом; покрашены стены и потолки/поклеены обои, уложена плитка, имеется разводка электричества (розетки и выключатели), сантехника).

Жилое помещение имеет исправное состояние входной двери и окон, а также исправное состояние крыши (для объектов, расположенных на последних этажах).

По 5 вопросу повестки дня: Утвердить действительную стоимость и максимальный размер денежной суммы, в пределах которой может быть приобретено замещающее жилье, в размере 7 000 000 руб.

По 6 вопросу повестки дня: Утвердить начальную продажную цену жилого здания площадью 560,5 кв.м., кадастровый номер: 58:34:0010121:143, нежилого здания площадью 79,8 кв.м., кадастровый номер: 58:34:0010121:396 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1 266 кв.м., в размере 35 117 600 руб., равном рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № ОЦ-1200-23 от 22.09.2023, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы».

По 7 вопросу повестки дня: Утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1 и приобретении замещающего жилья в редакции ПАО Банк «Кузнецкий».

По 8 вопросу повестки дня: Обязать финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношение единственного жилья: жилого здания, площадью 560,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 58:34:0010121:143, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010121:403, площадью 1 266 кв.м, и признании его роскошным в течение 5 рабочих дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

По 9 вопросу повестки дня: Обязать финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1 и приобретении замещающего жилья в редакции ПАО Банк «Кузнецкий» в течение 5 рабочих дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что по общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на долю должника в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семьей признаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Судом установлено, что должник с супругой, тремя несовершеннолетними детьми, совершеннолетними сыновьями, внуком и сестрой ФИО1 проживают совместно.

Вопросы о признании жилья, принадлежащего должнику роскошными, имеющими признаки излишнего, могут быть предметом обсуждения на собрании кредиторов, однако придание статуса жилью должника статуса «роскошного» и определение порядка продажи «роскошного» жилья и порядка предоставления замещающего жилья, является прерогативой суда.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, нежилого помещения, площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:34:00101213:396, с установлением начальной продажной цены в размере 3 576 666 руб. 66 коп. (в отношении которого кредитором также оспариваемым протоколом от 11.04.2024 принято решение о продаже).

Согласно сообщению № 10505978 от 11.01.2023, № 10844067 от 21.02.2023 финансовый управляющий сообщил о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, дата проведения торгов 17.02.2023 в 10.00 и 03.04.2023г. в 10.00 соответственно.

Согласно сообщению № 11194880 от 07.04.2023 торги по продаже имущества путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой предложения по цене, назначенные на 03.04.2023 в 10.00 (время московское) признаны несостоявшимися.

Согласно сообщению №11530881 от 22.05.2023 путем проведения электронных торгов в форме публичное предложение продавца признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, за счёт которого могут быть погашены требования конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие оспариваемых решений является преждевременным и нарушает права должника и членов его семьи.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение может высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия отмечает, что приобретение должнику замещающего жилья за счет вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств (вопрос собрания кредиторов №3) может привести к ущемлению его прав на жилище, поскольку предоставление замещающего жилья до момента утраты права собственности на жилой дом должнику не гарантировано; оспариваемые решения не предусматривают реального механизма наделения должника иным жильем помимо жилого дома, не конкретизирован порядок предоставления жилья должнику на период после продажи дома, сроки предоставления, на каком праве будет предоставлено, когда и каким образом новое жилье поступит в собственность должника.

Соответствующие решения, принятые на собрании кредиторов оформленных протоколом от 11.01.2024 (вопросы №№1-7), влекут определенные правовые последствия. Признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути, означает, признание реализации жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого судами первой и апелляционной инстанции установлены не были.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области находится заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должников. Судебное заседание отложено на 24.06.2024.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 11.01.2024, по вопросам №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня, нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 по делу №А49-12576/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



Я.А. Львов