Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А58-1176/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1176/2019
27 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.01.2019 № 001 к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от наложения ареста,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продесс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от наложения ареста.

Определением суда от 22.03.2019 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из искового заявления, Мирнинским районным ОСП УФССП по РС(Я) УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении ООО «Альтор» (далее также – Должник) возбуждено исполнительное производство № 3147/18/14017-ИП от 25.01.2018.

11.04.2018 года в отношении ООО «Альтор» Мирнинским районным ОСП УФССП по РС(Я) УФССП России по Республике Саха (Якутия) также возбуждено исполнительное производство № 6322/18/14017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП по РС(Я) УФССП России по Республике Саха (Якутия) вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 3147/18/14017-СД. В настоящее время судебным приставом исполнителем, ответственным за ведение сводного исполнительного производства является ФИО2

11 мая 2018 Судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного ОСП УФССП по РС(Я) УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее также Третье лицо) был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производство № 3147/18//14017-СД.

После чего для реализации на комиссионных началах, имущество было передано организатору торгов - Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия). Согласно извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона № 041218/2642964/01 от 04.12.2018 (дата публикации извещения на сайте http://torgi.gov.ru/ 11.12.2018) 15.01.2019 года проведен аукцион, аукцион в отношении следующего имущества:

1) MAN-TGS 33.480 6x4 BBS-WW, г/н <...>, цвет красный, тип ТС-груз. Тягач седельный, р.з. Н 492 КС 14.

2) MAN-TGS 33.480 6x4 BBS-WW, г/н <...>, цвет красный, тип ТС-груз. Тягач седельный, р.з. Н 493 КС 14.

3) MAN-TGS 33.480 6x4 BBS-WW, г/н <...>, цвет красный, тип ТС-груз. Тягач седельный, р.з. Е 447 КО 14.

4) MAN-TGS 33.480 6x4 BBS-WW, г/н <...>, цвет красный, тип ТС-груз. Тягач седельный, р.з. Е 448 КО 14.

5) 981310, г/н <...>, цвет: синий, тип ТС- полуприцеп, р.з. АВ 8648 14.

6) 981310, г/н <...>, цвет: синий, тип ТС- полуприцеп, р.з. АВ 8649 14.

7) 981310, г/н <...>, цвет: синий, тип ТС- полуприцеп, р.з. АВ 8647 14.

8) CTY9403GYY, г/н <...>, цвет: оранжево-черный, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ 8611 14.

9) CTY9403GYY, г/н <...>, цвет: оранжево-черный, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ 8609 14.

10) ATLANTOTH4540, г/н <...>, цвет: оранжевый, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ5872 14.

11) ATLANTOTH4540, г/н <...>, цвет: оранжевый, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ5873 14.

12) CTY9403GYY, г/н <...>, цвет: оранжево-черный, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ 8612 14.

13) CTY9403GYY, г/н <...>, цвет: оранжево-черный, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ 8610 14.

Между тем, как указывает истец, действительным собственником части имущества является не Должник по сводному исполнительному производству – ООО «Альтор», а ООО «Продесс».

ООО «Альтор» 22 ноября 2017 приняло решение о своей реорганизации в форме выделения. Утвержден передаточный акт (разделительный баланс) в размере 12 778 395,06 рублей (копии протокола общего собрания участников ООО «Альтор» № 9 от 22.11.2017, протокола общего собрания участников ООО «Альтор» №10 от 11.12.2017, передаточного акта ООО «Альтор» от 11.12.2017, разделительного баланса ООО «Альтор» на 11.12.2017 прилагаются).

В результате такого выделения 12 марта 2018 было создано ООО «Продесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При выделении из компании ООО «Альтор» компании ООО «Продесс», последнему были переданы активы в виде имущества:

1) CTY9403GYY, г/н <...>, цвет: оранжево-черный, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ 8611 14,

2) CTY9403GYY, г/н <...>, цвет: оранжево-черный, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ 8609 14,

3) ATLANTOTH4540, г/н <...>, цвет: оранжевый, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ5872 14,

4) ATLANTOTH4540, г/н <...>, цвет: оранжевый, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ5873 14,

5) CTY9403GYY, г/н <...>, цвет: оранжево-черный, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ 8612 14,

6) CTY9403GYY, г/н <...>, цвет: оранжево-черный, тип ТС – полуприцеп цистерна, р.з. АВ 8610 14.

Таким образом, так как после реорганизации ООО «Альтор» действительным собственником части имущества является ООО «Продесс», следовательно, ни акт о наложении ареста (описи имущества), ни постановление судебного пристава исполнителя о передачи имущества на реализацию, ни извещение о проведении торгов не могли включать вышеперечисленное имущество.

ООО «Продесс» неоднократно обращалось в Мирнинский районный ОСП УФССП по РС(Я) УФССП России по Республике Саха (Якутия) с заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Заявления Истца оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что арестованное имущество является собственностью истца – ООО «Продесс», и, соответственно, на него не может быть обращено взыскание по долгам другого юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении от наложения ареста в рамках сводного исполнительного производства №3147/18//14017-СД следующего имущества:

1) Полуприцеп цистерна бензовоз LA0940СЗХЕ0008984 Гос.номер АВ 8610 14;

2) Полуприцеп цистерна бензовоз LA0940C3XE0008986 Гос.номер АВ 8609 14;

3) Полуприцеп цистерна ATLANT OTH 4540 Гос.номер АВ 5873 14;

4) Полуприцеп цистерна ATLANT OTH 4540 Гос.номер АВ 5872 14;

5) Полуприцеп цистерна бензовоз LA0940C3XE0008985 Гос.номер АВ 8612 14;

6) Полуприцеп цистерна бензовоз LA0940C3XE0008987 Гос.номер АВ 8611 14.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22), по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Из разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ООО «Продесс» указывает, что является собственником спорного имущества, в связи с передачей спорного имущества при реорганизации путем выделения из ООО «Альтор».

Судом установлено, что сводное исполнительное производство № 3147/18/14017-СД, возбуждено на основании исполнительных производств №6322/18/14017-ИП, 3147/18/14017-ИП возбужденныхо в отношении ООО «Альтор», на основании исполнительных листов по делам А58-2117/2017, А58-1567/2017.

Судом установлено, что в рамках дел А58-2117/2017, А58-1567/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Альтор" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – на общество с ограниченной ответственностью «Продесс» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2018 года по делу А58-2117/2017, А58-1567/2017 произведено процессуальное правопреемство должника общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на правопреемников – солидарных должников общество с ограниченной ответственностью "Альтор" и общество с ограниченной ответственностью "Продесс".

При этом, судами установлено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ должник просит произвести замену ООО «Альтор» на правопреемника ООО «Продесс» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" реорганизовано в форме выделения Общество с ограниченной ответственностью "Продесс".

В соответствии с передаточным актом от 11.12.2017 в результате реорганизации обществу с ограниченной ответственностью «Продесс» переданы основные средства на сумму 9 450 000 рублей (приложение №1 к передаточному акту), дебиторская задолженность на сумму 3 117 222,25 рублей (приложение № 2 к передаточному акту), кредиторская задолженность на сумму 12 778 395,06 рублей (приложение №3 к передаточному акту), в том числе задолженность перед истцом в размере 2 948 584 рублей

В соответствии с разделительным балансом на 11.12.2017 внеоборотные активы общества с ограниченной ответственностью "Альтор" составили 111 512 000 рублей, оборотные активы – 36 288 000 рублей, пассив - 66 338 000 рублей, долгосрочные обязательства – 23 636 000 рублей, краткосрочные обязательства- 57 826 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, даже если имеет место несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, данное обстоятельство не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, а влечет иные последствия, в частности, общество, из которого выделилось новое общество, может быть привлечено к солидарной ответственности перед должником

Судом достоверно установлено, что в передаточном акте сумма задолженности ООО «Альтор» перед ООО «Энергосервис», подтвержденная вступившим в силу решением суда от 21.09.2017 не нашла отражения в полном объеме, кроме того, распределение активов и обязательств реорганизуемого общества произошло следующим образом - вновь созданному юридическому лицу ООО «Продесс» переданы активы на сумму обязательств реорганизуемого общества – 12 778 395,06 рублей, тогда как, основные активы оставлены ООО «Альтор» в размере 147 800 000 рублей.

То есть при утверждении передаточного акта допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь созданное в результате реорганизации (продолжающее деятельность) юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 5 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Возможность солидарного взыскания, предусмотренная названной нормой права, обусловлена необходимостью защиты интересов кредиторов реорганизованного лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что взыскание задолженности по решению по настоящему делу должно производиться с ответчика и его правопреемника в солидарном порядке, в связи с чем, произвел процессуальное правопреемство должника общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на солидарных должников ООО «Альтор», ООО "Продесс".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в настоящем конкретном случае ООО «Продесс» как юридическое лицо, созданное в результате реорганизации ООО «Альтор», несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, в связи с чем правовых оснований для освобождения имущества от наложения ареста не имеется.

Обратное из материалов дела не следует и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА. ФИО3