Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-299820/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-299820/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01 июля 2023 года,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостар»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-299820/2022,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хамовники» к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Хамовники») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 3 800 378 руб. 17 коп., пени в размере 1 134 795 руб. 89 коп.

ООО «Автостар» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ГБУ «Жилищник Хамовники» о взыскании денежных средств в размере 9 944 772 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права о претензионном порядке; ссылаясь на неправильное разрешение заявления о пропуске срока исковой давности, учитывая необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, указывает на неправильное применение судами положений статей 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; возвращая встречное исковое заявление, судами не приняты во внимание условия, которые являются достаточным основанием для принятия встречного иска по настоящему делу, а именно: встречное и первоначальное требования направлены к зачету, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец является управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником расположенных в вышеуказанном жилом доме нежилых помещений площадью 151,5 кв. м, 149 кв. м, 147,6 кв. м, 23,4 кв. м, 18,9 кв. м, 136,8 кв. м, 1804,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, наличием задолженности за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 3 800 378 руб. 17 коп., на которую начислены пени в размере 1 134 795 руб. 89 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО «Автостар» указало, что в связи с неисполнением возложенной на ГБУ «Жилищник района Хамовники» обязанности по содержанию многоквартирного дома, как управляющей компанией, ответчиком понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9 944 772 руб. 72 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорных помещений, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд указал, что поскольку досудебная претензия была направлена до истечения срока исковой давности, а иск предъявлен в пределах не подлежащего включению в срок исковой давности срока внесудебного урегулирования спора.

Возвращая встречный иск, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходил из того, что подача встречного иска в данном случае не отвечает требованию части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул встречный иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 125-127 т. 1).

Данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционный суд доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил, поскольку досудебная претензия была направлена до истечения срока исковой давности, а иск предъявлен в пределах не подлежащего включению в срок исковой давности срока внесудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлены исковые требования за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года, а исковое заявление было направлено посредством почтового отправления 27 декабря 2022 года (л.д. 112 т. 1).

18 октября 2022 года ГБУ «Жилищник Хамовники» направило в адрес ООО «Автостар» претензию о погашении задолженности в 14-дневный срок по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 3 800 378 руб. 17 коп. (список почтовых отправлений от 18 октября 2022 года, л.д. 7-12 т. 1).

Между тем фактические обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, (в том числе дата начала течения срока исковой давности; конкретный период, на который срок исковой давности приостанавливался в связи с досудебным урегулированием спора, дата окончания срока давности, дата обращения истца в суд), суды не исследовали и не дали им оценку в судебных актах.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, по сути, судами не рассмотрено, не исследована и не дана оценка обстоятельствам, связанным с пропуском (отсутствием пропуска) истцом срока исковой давности: периоду возникновения неосновательного обогащения, периоду начисления неустойки, период соблюдения досудебного урегулирования спора, который приостанавливал течение срока давности.

Кроме того, судебная коллегия суда округа считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, в обоснование встречного искового заявления общество ссылается на то, что в связи с неисполнением возложенной на ГБУ «Жилищник района Хамовники» обязанности по содержанию многоквартирного дома, ответчиком понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что и в первом, и во втором случае речь идет о расходах на содержание общего имущества и текущему ремонту, в связи с чем имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Достижение цели обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права обеспечивается не только быстрым рассмотрением спора, но и правильным рассмотрением его по существу.

Таким образом, суду надлежит исследовать и дать правовую оценку юридическим и фактическим основаниям заявленных обществом встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права, в том числе, о сроке исковой давности, учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-299820/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова