Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-36246/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/18

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.


Дело № А60-36246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Владимира Николаевича (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А60-36246/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий должника Гордеев Павел Анатольевич;

представитель Тимофеева В.Н. - Харьков С.В. (доверенность от 03.12.2018);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер») Русалина Евгения Валериевича - Коньков К.А. (доверенность от 10.04.2018).

Общество «Уником Партнер» 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тимофеева В.Н., введении в отношении его имущества процедуру реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 618 563 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление общества «Уником Партнер» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимофеева В.Н., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявление общества «Уником Партнер» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимофеева В.Н. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.08.2018 отменено, заявление общества «Уником Партнер» признано обоснованным, в отношении Тимофеева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев П.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Уником Партнер» в размере 12 076 627 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Тимофеев В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 16.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о неплатежеспособности Тимофеева В.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: основными активами Тимофеева является подтвержденная судебным актом дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Светлое» (далее – общество «Агрофирма «Светлое»); позиция заявителя по делу (конкурсного управляющего общества «Уником Партнер») непоследовательна - он не возражает против предоставления отсрочки дебитору для погашения долга перед Тимофеевым, но требует немедленного погашения Тимофеевым долга; в связи с исполнением солидарных обязательств по взысканию убытков должник имеет права требования к Кузьмину Игорю Владимировичу и Тимофееву Николаю Ивановичу. Заявитель также полагает выводы апелляционного суда об умышленном непогашении обязательств необоснованными. Заявитель отмечает, что должник имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, выводы апелляционного суда об обратном сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению заявителя, временное прекращение выплат в пользу кредитора обусловлено предоставлением рассрочки основному дебитору - обществу «Агрофирма «Светлое». Суд апелляционной инстанции не предпринял действий, направленных на установление точного размера долга, который постоянно погашался.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Уником Партнер» Русалин Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 по делу № 2-252/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется уплатить кредитору денежные средства в общей сумме 18 847 510 руб. 67 коп. в срок не позднее 03.04.2017 (пункты 2, 3 мирового соглашения).

В связи с неисполнением мирового соглашения для принудительного исполнения судебного акта судом 17.07.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 018999893.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов задолженность Тимофеева В.Н. перед кредитором была погашена частично, непогашенная часть задолженности составила 12 828 922 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение Тимофеевым В.Н. обязательств по погашению просроченной задолженности более трех месяцев явилось основанием для обращения общества «Уником Партнер» в арбитражный суд с заявлением о признании Тимофеева В.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из принадлежности должнику имущества, стоимостью превышающей размер неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем удовлетворение требований заявителя возможно без открытия в отношении должника процедуры банкротства. При этом судом принято во внимание наличие у должника активов (движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности и прав требования в порядке регресса к физическим лицам).

Повторно пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику физическому лицу - составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В соответствии пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьи 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность должника перед кредитором в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 33, 213.3 и 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательств в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам).

Так, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что у Тимофеева В.Н. имеется возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Причины не погашения в полном объеме задолженности перед кредитором должником не раскрыты.

Обстоятельства невозможности принятия мер по реализации имеющегося имущества (транспортного средства) в целях погашения имеющейся задолженности в самостоятельном порядке должником также не приведены.

Также апелляционным судом приняты во внимание пояснения должника о перечислении им одномоментно в пользу кредитора денежных средств в размере 8,6 млн. руб. в счет погашения иного обязательства (солидарное взыскание с Тимофеевым В.Н., Тимофеевым Н.И. и Кузьмина И.В.). Из указанных пояснений апелляционный суд установил, что у должника, кроме дебиторской задолженности общества «Агрофирма «Светлое» имеются иные источники доходов, которые должник не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что такое поведение должника не может быть расценено иначе как умышленное непогашение обязательств имеющихся перед кредитором, находящимся в процедуре банкротства (конкурсное производство).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения апелляционным судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – представленные в материалы дела документы не позволяют констатировать, что активы должника превышают его обязательства перед кредитором ввиду следующего.

По результатам исследования оценки и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил наличие у должника следующего имущества:

- трехкомнатная квартира, площадью 92,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кадастровой стоимостью 7 448 834 руб. 31 коп. (по сведениям, полученным должником из открытых источников, по состоянию на 02.08.2018 средняя стоимость аналогичных квартир составляет 6 095 000 руб.);

- однокомнатная квартира, площадью 33 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 220, корп. 4, кадастровой стоимостью 2 228 097 руб. 30 коп. (по сведениям, полученным должником из открытых источников, по состоянию на 02.08.2018 средняя стоимость аналогичных квартир составляет 2 211 670 руб.);

- земельный участок, площадью 884 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 37 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Сысертский, с. Кадниково, ул. Дачная; кадастровой стоимостью 500 255 руб. 60 коп.;

- автомобиль Тойота Лэнд Круйзер, 1998 года выпуска (по состоянию на 02.08.2018 средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 749 200 руб.);

- автомобиль Ниссан NАVАRА, 2014 года выпуска, VIN: VSКСАND40U0556140, г/н В025КВ/196 (средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 1 193 330 руб.).

Также суд первой инстанции установил наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности общества «Агрофирма «Светлое» в размере 9 664 592 руб. 75 коп. и регрессного права требования к Кузьмину Игорю Владимировичу и Тимофееву Николаю Ивановичу в размере 5 748 894 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено законодательное ограничение на обращение взыскание на единственное жилое помещение, в частности в соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор не сможет получить удовлетворение своих требований за счет одной из квартир, принадлежащих должнику.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из предоставленных сведений о транспортных средствах с сайта Госавтоинспекции не усматривается их принадлежность должнику.

Оснований полагать, что требования к Тимофееву Н.И. и Кузьмину И.В. в размере 5 748 894 руб. 38 коп. являются ликвидными, с учетом нахождения указанных лиц в процедуре банкротства, не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено; судебных актов о включении требования Тимофеева В.Н. в реестр требований кредиторов должников, Тимофеева Н.И. и Кузьмина И.В., в материалы дела не представлены.

В отношении требования должника к обществу «Агрофирма «Светлое» на сумму 9 664 592 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции установил, что обществу «Агрофирма «Светлое» была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа Тимовееву В.Н. на продолжительный период времени (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 28.6.2018 по делу № 33-10945/2018).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая пояснения самого должника о том, что он обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Агрофирма «Светлое» несостоятельным (банкротом), что также ставит под сомнение возможность исполнения обществом обязательств перед Тимофеевым В.Н., суд апелляционной инстанции установил, что указанный актив нельзя рассматривать, как актив должника, с целью определения признака несостоятельности (банкротства) - недостаточности имущества.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о превышении активов должника над кредиторской задолженностью, а также о возможности погашения должником задолженности перед заявителем по делу в течение непродолжительного времени в деле отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отразил, что нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, учитывая наличие у должника перед кредитором неисполненных более трех месяцев обязательств в размере, превышающем минимальное пороговое значение установленное законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Уником Партнер» и в связи с чем правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, заявителем кассационной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; приведенные доводы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции и не опровергнутых заявителем кассационной жалобы обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы кассатора о том, что апелляционный суд не предпринял действий по установлению точного размера задолженности, который постоянно погашается – самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом иных установленных апелляционным судом обстоятельств не является. Частичное незначительное погашение имеющейся задолженности (в добровольном порядке либо в ходе исполнительного производства), произведенное должником, может быть самостоятельно учтено арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А60-36246/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева