Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А53-14115/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14115/2018
город Ростов-на-Дону
08 мая 2019 года
15АП-3607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2019 по делу № А53-14115/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальные металлические конструкции»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные металлические конструкции» (далее – общество «Стальные металлические конструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (далее – общество «Прессмаш», ответчик о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 878 руб. 05 коп.и до дня фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 в иске отказано полностью; в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не обладая специальными познаниями в области технической экспертизы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что запись в журнале передачи ключей, о фальсификации которой было заявлено истцом, не содержит следов поддельности; при этом суд не принял во внимание отсутствие оригинала документа. Вывод суда о недоказанности истцом наличия замков и запененных ворот помещений в период действия договоров аренды противоречит имеющимся в деле доказательствам. Утверждение ответчика о передаче истцу ключей от арендуемых помещений подразумевает наличие замков; факт передачи указанных ключей ответчиком не доказан по причине фальсификации соответствующей записи в журнале передачи ключей. Ответчиком были представлены адресованные ему ООО «УК «Прессмаш» письма с требованием принятия мер по устройству изолированной покрасочной камеры с принудительной вытяжной вентиляцией; в судебном заседании директор общества «Прессмаш» утверждал, что после данных писем истец запенил ворота; данные письма подтверждают факт закрытия соответствующих ворот с помощью монтажной пены, что также было признано директором общества «Прессмаш» в судебном заседании. Таким образом, у истца отсутствовал доступ к помещениям служебной-1а (36,4 кв.м), трансформаторной (50,9 кв.м), служебной-2 (20,6 кв.м). Вывод суда об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям договоров, о том, что площадь помещений не может быть менее 2 016 кв.м, не является обоснованным. Предметом договора является часть производственного помещения главного корпуса, литер А, на 1 этаже общей площадью 2016 кв.м; определенная пунктом 3.1 договора арендная плата, установленная из расчета стоимости 1 кв.м производственного помещения, не включает площадь рельсовых путей, которые идут под крышей или переданного оборудования по договору, а только из фактической площади помещения; к договору не был приложен технический паспорт или иной документ, который позволял бы достоверно установить, что объектом аренды являлась вся площадь всех помещений, указанных на поэтажном плане. Вывод суда о том, что в площадь помещения включена площадь рельсовых путей, противоречит пункту 10 приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

В отзыве на апелляционную жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а также ранее сделанное заявление о фальсификации записи о выдаче ключей в журнале выдачи ключей и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отсутствии намерения представить суду подлинник журнала выдачи ключей, отказался исключить из числа доказательств по делу копию журнала выдачи ключей.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 08.05.2019.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее высказанную правовую позицию.

При разрешении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной технической (с целью определения давности составления записи) и технико-криминалистической (с целью установления изменения (подчисток, травления, дописки, переклейки, смывания и пр.) спорной записи и ее первоначального содержания) экспертизы апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истцом было заявлено о фальсификации содержащейся в представленной ответчиком в дело копии журнала выдачи ключей записи под номером 21 о выдаче ответчиком истцу 01.09.2016 ключей от производственных помещений в количестве 2 шт. и 4 шт. в части сведений о выдаче 4-х ключей от производственных помещений; по утверждению истца, фальсификация выражается в подделке соответствующих сведений.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 161 АПК РФ апелляционный суд разъяснил каждой из сторон уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств копию журнала выдачи ключей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно письму № 31 от 18.01.2019 АНО "Судебно-экспертный центр", предложенной истцом в качестве экспертной организации, при проведении экспертизы применяется разрушающий метод, при котором из документа вырезаются штрихи исследуемого реквизита. Из этого следует, что объектом экспертного исследования может выступать лишь подлинник документа.

Ответчик отказался представить суду подлинник журнала выдачи ключей.

Таким образом, у суда отсутствует документ, который подлежит экспертному исследованию, а потому проведение судебной экспертизы невозможно.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной технической и технико-криминалистической экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом «Стальные металлические конструкции» (арендатор) и обществом «Прессмаш» (арендодатель)были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 100 от 01.09.2016, № 100 от 01.01.2017, по которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой часть производственного помещения главного корпуса литера А, назначение "нежилое", этаж 1, площадью 2 016 кв.м и расположенные в нем грузоподъемные механизмы: электромостовой кран грузоподъемностью 15 тн, заводской № 16535, инвентарный номер 957, 1970 года выпуска; электромостовой кран грузоподъемностью 15/3 тн, заводской номер 2-133, инвентарный номер 954, 1972 года выпуска.

Сроки аренды были определены: договором аренды от 01.09.2016 – с 01.09.2016 по 30.12.2016; договором аренды от 01.01.2017 – с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договоров аренды арендная плата состоит из постоянной части в размере 282 240 руб. в месяц (из расчета 140 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м) и переменной части в размере стоимости потребленной электроэнергии, газа, потребленной воды и услуг канализации согласно показаниям счетчика.

Объект, включающий помещения и оборудование, был передан арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.09.2016, от 01.01.2017.

По акту приема-передачи № 3012/1 от 30.12.2017 арендатор возвратил арендодателю объект аренды в связи с прекращением действия договора аренды № 100 от 01.01.2017.

В спорном договоре отсутствует индивидуализация конкретных помещений, образующих объект аренды, определенный как часть производственного помещения главного корпуса литера А, назначение "нежилое", этаж 1, площадью 2 016 кв.м с расположенными в нем грузоподъемными механизмами: электромостовой кран грузоподъемностью 15 тн, заводской № 16535, инвентарный номер 957, 1970 года выпуска; электромостовой кран грузоподъемностью 15/3 тн, заводской номер 2-133, инвентарный номер 954, 1972 года выпуска, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе, в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Из материалов дела не следует, что при заключении договоров аренды, а равно в процессе использования объекта аренды у сторон существовала неопределенность по составу объекта аренды, его площади и размеру арендных платежей.

Изложенное исключает признание спорных договоров незаключенными по основанию несогласования условия об их предмете.

Входящее в предмет иска требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 488 руб. мотивировано тем, что площадь фактически предоставленного арендатору в пользование помещения составляла 1 890,8 кв.м, что меньше указанной в договоре (2 016 кв.м), из размера которой была определена согласованная сторонами арендная плата; данное обстоятельство, по утверждению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 280 488 руб., соответствующей арендной платы за период с 01.09.2016 по 30.12.2017 в части, приходящейся на разницу между площадью, определенной в договоре, и фактической площадью арендованных помещений.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, возникновение кондикционного обязательства при наличии между сторонами договора возможно при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору.

Как указано выше, истец усматривает нарушение эквивалентности размере уплаченной им арендной платы встречному предоставлению по причине меньшего размера площади арендованных помещений в сравнении с определенной в договоре.

В доказательство данного факта истцом был представлен поэтажный план объекта от 23.08.2018, изготовленный Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому площадь арендованного истцом помещения составляет 1 890,8 кв.м.

В свою очередь, ответчиком был представлен технический паспорт от 13.08.2018, выполненный ООО «Бюро межевания и кадастра», согласно которому площадь помещений литера А 1а, 2, 3, 5, 7, 8 по внутреннему обмеру составляет 2 020,1 кв.м. Согласно письму ООО «Бюро межевания и кадастра» от 10.10.2018 № 80, данная площадь была определена в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»: согласно пункту 10 требований площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола, соответственно, исходя из положений требований, в площадь нежилого помещения включается площадь, занятая выступающими конструктивными элементами. Выступающие конструктивные элементы в производственном помещении являются частью оборудования электромостового крана - опорные элементы ж/б колонны, необходимые для его функционирования, соответственно они не могут исключаться из общей площади помещения. При определении площади помещения в техническом паспорте были учтены железобетонные колонны, которые является выступающим конструктивным элементом, что соответствует вышеуказанным требованиям.

Из представленного истцом поэтажного плана от 23.08.2018 следует, что признанная им в качестве фактически использованной площадь помещений в размере 1 890,8 кв.м образована площадями производственного помещения (1 826,3 кв.м), компрессорной (32 кв.м), кабинета (32,5 кв.м).

Факт принятия в аренду служебного помещения-1а площадью 36,4 кв.м, трансформаторной площадью 50,9 кв.м, служебного помещения-2 площадью 20,6 кв.м истец отрицает, ссылаясь на отсутствие доступа к этим помещениям. Данный довод мотивирован тем, что данные помещения были заперты на замки, ключи от которых ему не были переданы, а управляемая межцеховая телега блокировала открытие ворот, через которые существовал доступ к указанным помещениям.

В доказательство передачи истцу ключей от всех спорных помещений ответчиком была представлена копия выписки из журнала выдачи ключей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации внесенной в указанный журнал под номером 21 записи о выдаче ответчиком истцу 01.09.2016 ключей от производственных помещений в количестве 6 (2 и 4) шт.; по утверждению истца, фальсификация выражается в подделке сведений о количестве выданных истцу ключей.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательства апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник журнала выдачи ключей.

Данный подлинник ответчиком представлен не был.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу № А32-16873/2018, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком в копии журнала выдачи ключей, а подлинник данного журнала ответчиком не был представлен, постольку факт выдачи ответчиком истцу 6 ключей от производственных помещений на основании указанного доказательства установлен быть не может.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу следующего.

Как указано выше, согласно техническому паспорту от 13.08.2018 площадь помещений литера А 1а, 2, 3, 5, 7, 8 по внутреннему обмеру составляет 2 020,1 кв.м.

По актам приема-передачи от 01.09.2016, от 01.01.2017 ответчик принял от истца в аренду помещение площадью 2 016 кв.м.

По акту приема-передачи № 3012/1 от 30.12.2017 ответчик возвратил истцу из аренды помещение площадью 2 016 кв.м.

На протяжении всего срока аренды по обоим договорам (с 01.09.2016 по 30.12.2017) истец не заявлял никаких претензий относительно состава и площади арендованных объектов. В течение всего указанного срока арендатор уплачивал арендную плату в предусмотренном договором размере.

Как указано выше, из материалов дела не следует, что при заключении договоров аренды, а равно в процессе использования объекта аренды на протяжении 16 месяцев у сторон существовала неопределенность по составу объектов аренды, их площади и, соответственно, размеру арендных платежей.

Состав и площадь арендованных помещений являются такими параметрами объекта аренды, которые могли и должны были быть определены арендатором при приемке помещений в аренду, а равно в процессе их использования.

Между тем, никаких претензий по поводу состава и площади объекта аренды за время его использования в течение 16 месяцев арендатор арендодателю не предъявлял.

Претензия по поводу несоответствия фактической площади арендованного объекта указанной в договорах и актах к ним была впервые направлена истцом ответчику 26.02.2018, то есть после истечения срока аренды.

Таким образом, из поведения истца следует, что имевшая место в период арендного пользования в течение 16 месяцев определенность по вопросу о составе и площади арендованных объектов трансформировалась для него в неопределенность по этим же вопросам после возврата объекта аренды по окончании ее (аренды) срока, что не может быть признано отвечающим требованию добросовестного поведения как поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку по подписанным сторонами актам истец принял от ответчика и возвратил ему входящие в объект аренды помещения площадью 2 016 кв.м и при этом в течение арендного пользования не предъявлял ответчику никаких претензий относительно их состава и площади, постольку именно на истце лежит бремя доказывания того, что ему не были переданы помещения площадью 2 016 кв.м.

Как указано выше, согласно техническому паспорту от 13.08.2018 площадь помещений литера А 1а, 2, 3, 5, 7, 8 по внутреннему обмеру составляет 2 020,1 кв.м.

Доказательства того, что истцу не были переданы в аренду какие-либо из указанных помещений, в деле отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт передачи ответчиком истцу всех указанных помещений. В период аренды истцом ответчику ни разу не заявлялись претензии относительно ограничения возможности использования входящих в объект аренды помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 280 488 руб., обусловленного нарушением эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договорам аренды № 100 от 01.09.2016, № 100 от 01.01.2017.

В силу отсутствия неосновательного обогащения отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске полностью.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-14115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Стальные металлические конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечисленные в оплату судебной экспертизы платежным поручением № 178 от 05.04.2019 денежные средства в размере 28 000 руб. после представления в суд заявления с указанием банковских реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев