Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А76-32644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32644/2018
20 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Участника ФИО2, г.Озерск Челябинской области действующего в интересах закрытого акционерного общества «Арх и Строй», г. Коркино Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г. Тверь,

к ФИО3, г. Москва,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о признании недействительным мирового соглашения и применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.11.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2018, личность удостоверена удостоверением адвоката

УСТАНОВИЛ:

участник ФИО2, г.Озерск Челябинской области действующий в интересах закрытого акционерного общества «Арх и Строй», г. Коркино Челябинской области (далее – истец, ФИО2, ООО «Арх и Строй») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г. Тверь (далее – ответчик, ООО «Первая лизинговая компания») к ФИО3, г. Москва (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016 между ООО «Первая Лизинговая Компания», ЗАО «Арх и Строй» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, г. Тверь (далее – третье лицо, ФИО4).

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приводя доводы о том, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. Мировое соглашение заключено на крайне невыгодных для общества условиях. Названное мировое соглашение является крупной для общества сделкой, однако одобрение такой сделки в установленном законом порядке отсутствует, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ответчик ООО ««Первая лизинговая компания», г. Тверь представил в материалы дела письменный отзыв (т.2, л.д. 9-10). Возражая против заявленного иска, ответчик полагает, что участник общества ФИО2, обращаясь с настоящим иском, по существу пытается оспорить определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016, которым было утверждено мировое соглашение. Ответчик полагает, так как мировое соглашение утверждено судом, то есть вынесен судебный акт, оспорить его можно только в рамках того дела, в котором было утверждено оспариваемое мировое соглашение. Ответчик также ссылается на то, что заключенное в рамках возникшего судебного спора мировое соглашение не может причинить убытки обществу. Ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Ответчик ФИО3 письменного отзыва в материалы дела не представил, между тем, представитель ФИО7, в судебных заседаниях пояснил, что не принимал участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Твери, где рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, само мировое соглашение не подписывал.

Третье лицо ФИО4 представила в материалы дела письменное мнение (т.2, л.д. 36), в котором полагает, что настоящий иск является попыткой со стороны истца, используя корпоративную составляющую, оспорить уже принятый судебный акт. Третье лицо также отмечает, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с подобным иском.

Материальный истец ЗАО «Арх и Строй» своего мнения по делу не высказал.

ЗАО «Арх и Строй», ООО «Первая лизинговая компания», ФИО3, не направили своих представителей в судебное заседание

ООО «Первая лизинговая компания», ФИО4 в материалы дела поступили почтовые уведомления. Более того, имеются письменные мнения.

Представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании 04.02.2019, заявлял ходатайства, давал пояснения. Суд считает, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

От ЗАО «Арх и Строй» отделением связи в материалы дела возвращено почтовое отправление, содержащее определение суда с указанием места и времени судебного разбирательства с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л.д. 100).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной суду выписки из реестра акционеров следует, что ФИО2 владеет обыкновенными именными акциями ЗАО «Арх и Строй» в количестве 1357 штук (т.2, л.д. 54-55).

Следовательно, являясь акционером ЗАО «Арх и Строй», выступает как законный представитель общества, и, следовательно, является надлежащими истцом по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, решением от 01.02.2018 закрытое акционерное общество «Арх и Строй», г. Коркино Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Первая лизинговая компания», ЗАО «Арх и Стой» и ФИО3 Названное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.09.2016 (т.2, л.д. 92-95).

Обращаясь с настоящим иском, участник общества ссылается на то обстоятельство, что мировое соглашение заключено на крайне невыгодных для общества условиях, является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке, в результате чего нарушены корпоративные права участника. Истец полагает, что при таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции общего собрания акционеров общества отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12 указано, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Таким образом, самостоятельное оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом, а также сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности решений (определений) судов общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражных судов.

Вместе с тем, оспаривание мировых соглашений возможно только предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не подписывал мировое соглашение судом отклоняется, поскольку данные довод, как указано выше, может быть заявлен только в рамках дела № 2-3403/2016, рассмотренного Центральным районным судом г.Твери. В материалы настоящего дела представлена копия мирового соглашения и ходатайства об утверждении мирового соглашения (из материалов дела № 2-3403/2016), которые подписаны в том числе ФИО3 в качестве директора ЗАО «Арх и Строй» и в качестве поручителя (т.1, л.д. 21-24, 25).

Текст мирового соглашения, подписи сторон на нем, их полномочия были предметом исследования при утверждении мирового соглашения. Никаких возражений в рамках названного дела при утверждении судом мирового соглашения ФИО3 не заявлялось. Более того, названное определение ФИО3 также не обжаловалось. Ссылки последнего на пропуск срока для обжалования суд считает несостоятельными, поскольку процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления судом пропущенных процессуальных сроков по соответствующему ходатайству. Однако сведений о том, что ФИО3 в рамках дела № 2-3403/2016 обращался с таким ходатайством, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенных положений закона, суд не находит оснований усомниться в том, что при утверждении мирового соглашения Центральным районным судом г. Твери не выполнены возложенные на него обязанности по проверке мирового соглашения.

Ссылка истца на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о том, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в рамках данного дела является ошибочной. Как указано выше, возражения по мировому соглашению, доводы о его крупности, недействительности (иные основания) могут быть заявлены только в том деле, где рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Следует отметить, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве № А76-4376/2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО8 обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016 между ООО «Первая Лизинговая Компания», ЗАО «Арх и Строй» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки. Определением от 17.11.2018 в удовлетворении заявления судом было отказано.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 31.01.2019 определение от 17.11.2018 в рамках дела о банкротстве № А76-4376/2016 оставлено без изменения.

В названных выше судебных актах по делу о банкротстве суд пришел к аналогичным выводам о том, что самостоятельное оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения невозможно.

В рамках дела о банкротстве ФИО3, также заявлял о том, что мировое соглашение было им подписано только от имени его самого как поручителя, а как генеральным директором ЗАО «Арх и Строй» мировое соглашение им не подписывалось. Между тем судом был отклонен указанный довод ответчика, равно как отклонен данный довод и в настоящем деле. При этом суд отмечает, что ссылка ФИО3 на подписание текста тройственного мирового соглашения со стороны поручителя и не подписание этого же текста соглашения как исполнительного органа другой стороны является крайне противоречивой, учитывая, что мировое соглашение утверждено судом. В этой связи, то обстоятельство, что ФИО3 не обратился за обжалованием судебного акта, которым утверждено, как утверждает ФИО3, не подписанное им мировое соглашение также вызывает у суда большие сомнения в обоснованности и достоверности.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Арх и Строй» по состоянию на 10.07.2017, акционерами общества являются ФИО3 (владеет акциями в количестве 1413 штук) и ФИО2(владеет акциями в количестве 1357 штук).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать целям обращения, то есть в случае удовлетворения требований обеспечивать восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем доказательств нарушенных прав истца судом не установлено. При этом, избранный заявителем способ защиты, не может привести к восстановлению нарушенных прав ФИО2, поскольку его требования фактически направлены на оспаривание мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016, с использованием механизма корпоративного иска. Данные действия участника суд расценивает как злоупотребление корпоративными правами участника общества, поскольку иск направлен не на восстановление нарушенного права, а является очередной попыткой оспорить состоявшийся судебный акт, минуя предусмотренную процессуальным законодательством процедуру обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительной сделкой утвержденного определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016 мирового соглашения отсутствуют.

Ссылка ответчика на пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в данном случае не подлежит рассмотрению судом, поскольку названная норма предусматривает срок для подачи заявления, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в рамках гражданского производства в судах общей юрисдикции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Истцом избран неправильный способ защиты. Иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском госпошлина оплачена истцом в названной сумме, что подтверждается чек-ордером Челябинского отделения 8597 от 08.10.2018 № 137 (т. 1, л.д. 14).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, то госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции


Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru