Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-259575/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259575/22-94-1999
г. Москва
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТ" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, АУСТРИНА УЛИЦА, ДОМ 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 583501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к заинтересованным лицам - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3)

ведущий судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (105037, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 771901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5 Оглы)

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 138662/22/77022-ИП от 25.08.2022 г.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО6 доверенность № 146 от 06.12.2022.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 10.01.2023

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 138662/22/77022-ИП от 25.08.2022 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 по делу № А49-2879/2022 с ООО "Стимул" в пользу ООО "ГИФТ" взыскана сумма 90 608 руб. 73 коп., в том числе 63 453 руб. 30 коп. - долг, 27 155 руб. 43 коп. - пени, начисленные за период с 20.11.2021 по 23.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист ФС №040343041.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство №138662/22/77022-ИП от 25.08.2022, предмет исполнения - взыскание денежных средств, должник: ООО «Стимул», взыскатель ООО «ГИФТ».

Ведущим судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства №138662/22/77022-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и постановление от 22.11.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 г. заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства №138662/22/77022-ИП, исполнительное производство было возобновлено.

28.12.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов