Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А50-17400/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-58/18

Екатеринбург

07 февраля 2018 г.


Дело № А50-17400/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» (далее – ТСЖ «Куйбышева 143») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-17400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ИНН: 5905239891, ОГРН: 1065905023579; далее – общество «Энергия-М») - Халина А.В. (доверенность от 15.08.2017);

ТСЖ «Куйбышева 143» - Баяндин Р.П. (доверенность от 27.07.2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее – общество «ПСК») - Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 № 730).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Энергия-М» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на ЦТП ответчика в целях приготовления горячей воды за период с мая 2013 по апрель 2016 года в сумме 4 652 539 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 442 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 29.09.2016, 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Куйбышева 143», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье».

Определением суда от 30.01.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Энергия-М» о признании договора теплоснабжения от 01.04.2014 № 33-001/ГВС недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 (судья Овчинникова С.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергия-М» в пользу общества «ПСК» взыскано 5 127 908 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 4 347 598 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 309 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 29.04.2017 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 876 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ «Куйбышева, 143» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ТСЖ «Куйбышева 143» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой. Заявитель также указывает, что ссылка суда на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 № 414 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года», в соответствии с которым общество «ПСК» обладает статусом единой теплоснабжающей организации, является несостоятельной, поскольку данная схема распространяется на правоотношения сторон с 2017 года. В спорный период статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Перми обладало общество «Т Плюс».

Кроме того, ТСЖ «Куйбышева 143» считает, что действия общества «Т Плюс» и общества «ПСК», связанные с поставкой тепловой энергии на ЦТП № 5, принадлежащий обществу «Энергия-М», нарушают действующее гражданское и антимонопольное законодательство. Ссылаясь на решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 362-08-а и решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, заявитель отмечает, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «ТГК-9» (далее – общество «ТГК-9») и обществом «ПСК», прекратил свое действие и считается расторгнутым с 26.11.2013. Заявитель также полагает, что представленные истцом договоры аренды теплосетевого имущества являются ничтожными сделками.

Помимо изложенного ТСЖ «Куйбышева 143» указывает, что при расчете объема поставленной тепловой энергии судами необоснованно приняты показания общедомового прибора учета. Приборы учета тепловой энергии на ЦТП-5 в эксплуатацию в спорный период не вводились. Прибор учета в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 143 введен в эксплуатацию обществом «Энергия-М» 19.05.2016, то есть за рамками спорного периода.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ПСК», являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию.

ЦТП, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 10, а также тепловые сети по ул. Е. Ярославского, 10 протяженностью 221,85 п. м, по ул. Лодыгина, 5а протяженностью 65,9 п. м принадлежат на праве собственности обществу «Энергия-М» (свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2009).

Указанный ЦТП является энергопринимающим устройством, с использованием которого ответчик осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям поставляет изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома по ул. Куйбышева, 143, 145 и ул. Е. Ярославского, 10 Свердловского района г. Перми.

Между обществом «ПСК» и обществом «Энергия-М» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 01.04.2014 № 33-001/ГВС, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).

Согласно приложению № 3 к договору объектом теплоснабжения является ЦТП № 5 по адресу: г. Пермь, ул. Ярославского, 10.

Срок действия договора установлен в п. 7.1 с 01.01.2013 по 31.12.2014, при этом стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

В соответствии с п. 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В период с мая 2013 по апрель 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на ЦТП, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 10. В адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 4 652 539 руб. 16 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 28.04.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично с учетом возражений ответчика о необходимости применения для определения количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, коэффициента подогрева 0,064 Гкал, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии в сумме 4 347 598 руб. 89 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 7, 20 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой; приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного Закона в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ч. 11 ст. 2 данного Закона теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как верно указано судами, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у общества «ПСК» на каком-либо законном праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

При рассмотрении данного спора судами установлен факт присоединения и принадлежности сетей обществу «ПСК», с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии до потребителя, который ответчиком не опровергнут; альтернативные тепловые сети для поставки тепловой энергии на объект ответчика также отсутствуют, иного заявителем жалобы не доказано.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит ЦТП, с использованием оборудования которых он в спорный по настоящему делу период времени осуществлял приготовление горячей воды и поставку ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.02.2016 № 21-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной отвественностью «Энергия-М» (Пермский городской округ)» ответчику утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что затраты на приготовление горячей воды по спорному ЦТП учтены в утвержденном ответчику тарифе на горячую воду с учетом поставки тепловой энергии от общества«ПСК». Иного в рамках данного дела ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик оспаривал решение органа регулирования, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Законе о теплоснабжении понятию потребителя тепловой энергии.

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, общество «ПСК» представило договоры аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 № 3500-FA041/02 - 005/0132-2012 с дополнительным соглашением к нему от 22.03.2016, подтверждающий принадлежность истцу сетей от точки Т-14 до точки соединения с сетями общества «Энергия-М» (точка ТК-8К) и № 93500-FA041/02-005/0122-2012, подтверждающий принадлежность истцу магистральной тепловой сети от источника тепловой энергии до точки Т-14, заключенные между истцом и обществом «Т Плюс», с дополнительными соглашениями к ним, документы об исполнении указанных договоров – счета-фактуры, платежные поручения.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие заявленные им требования или возражения.

Проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем между истцом и ответчиком, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения от 01.01.2014 заключен с обществом «ПСК» как надлежащей теплоснабжающей организацией, соответствующей требованиям Закона о теплоснабжении.

Ответчик, оспаривая статус общества «ПСК» как теплоснабжающей организации в отношении принадлежащего ему объекта теплоснабжения, не ссылается на документы и доказательства, свидетельствующие о наличии у него договорных или фактических правоотношений с иной теплоснабжающей организацией, выступающей поставщиком тепловой энергии для данного объекта, в том числе в спорный период; доказательства совершаемой им оплаты в адрес такой организации либо доказательства существования иных альтернативных источников обеспечения объекта тепловой энергией в соответствующий период.

При этом наличие судебного акта, которым расторгнут договор от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между обществом «ТГК-9» (генерирующая организация) и обществом «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не свидетельствуют о прекращении фактических правоотношений по покупке тепловой энергии истцом у третьего лица, при этом сторонами договора не оспаривается, что в спорный период между ними сложились фактические правоотношения по продаже-покупке тепловой энергии (ст. 426, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в дело документы (акты поданной-принятой тепловой энергии между обществом «Т Плюс» и обществом «ПСК», платежные поручения об оплате поставленной тепловой энергии) подтверждают наличие между ними фактических отношений по купле-продаже тепловой энергии в спорный период. Такая схема взаимоотношений между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии не противоречит положениям Закона о теплоснабжении.

Отсутствие у общества «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации само по себе не свидетельствует о том, что истец не обладал статусом теплоснабжающей организации, о невозможности осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Из буквального толкования п. 2, 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 12, 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Вместе с тем само по себе наличие у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не обязывает потребителя заключить именно с ней договор теплоснабжения, поскольку договор обязателен к заключению для единой теплоснабжающей организации, а не для потребителя (ст. 15 Закона о теплоснабжении, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Положениями Правил № 808 предусмотрено право потребителя обратиться в адрес теплоснабжающей организации (владельца источника тепловой энергии) за заключением договора теплоснабжения, однако, получая в спорный период тепловую энергию от общества «ПСК», ответчик, тем не менее, не обращался в адрес общества «Т Плюс» о заключении договора теплоснабжения на спорные объекты.

Таким образом, установив наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении ответчика, а заключенный между обществом «ПСК» и обществом «Энергия-М» договор теплоснабжения от 01.04.2014 не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Энергия-М» в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным.

Доказательств мнимости договора либо заключения его под влиянием заблуждения ответчиком также не представлено, ссылка на введение в заблуждение ответчика обоснованно отклонена судами, учитывая, что общество «Энергия-М» знало о статусе истца как энергоснабжающей организации, в том числе в связи с заключением договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии по сетям ответчика от 01.01.2012.

Вопреки доводам жалобы ТСЖ «Куйбышева 143», объем потребленной тепловой энергии обоснованно установлен судами в отношении многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 143, оборудованного общедомовым прибором учета, по показаниям такого прибора. В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию прибора учета в спорный период, которые сторонами не оспорены, доказательств неисправности прибора учета в спорный период не представлено.

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 4 347 598 руб. 89 коп. ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, судами также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-17400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


А.А. Гайдук