Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-44239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А56-44239/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рекреация» Того В.А. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекреация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-44239/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Двор чудес», адрес: 413859, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рекреация», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 19, корпус 10, литера А, кабинет 152, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 110 626 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Киндердомик», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера М, помещение 9Н (16), ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 13.02.2024 с ООО «Рекреация» в пользу ООО «Двор чудес» взыскано 560 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рекреация», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению ООО «Рекреация», из материалов дела не представляется возможным установить, что недостатки оборудования возникли по его вине, к тому же оно не является производителем спорного оборудования, следовательно, суды ошибочно посчитали доказанным состав гражданско-правовой ответственности ООО «Рекреация».

Кроме того, отмечает податель жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив по своей инициативе предмет иска, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса, а апелляционный суд, указывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предлагаемой истцом, нарушил такие принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве ООО «Двор чудес» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Рекреация» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Двор чудес» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Киндердомик» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО специализированный застройщик «Термодом» (заказчиком; далее – ООО СЗ «Термодом») и ООО «Двор чудес» (подрядчиком) заключен договор от 23.05.2018 № 139/18 на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на объекте «Жилой дом № 52 (стр.) в жилой застройке микрорайон № 5 «Терновка».

С целью исполнения означенного договора ООО «Двор чудес» (заказчик) заключил с ООО «Рекреация» (поставщиком) договор от 17.07.2018 № 4/П на поставку комплекса «Камелот Мега» стоимостью 560 000 руб. (далее – Оборудование).

Платежными поручениями от 18.07.2018 № 289, от 20.11.2018 № 22 и от 21.12.2018 № 66 ООО «Двор чудес» перечислило ООО «Рекреация» 560 000 руб.

ООО «Рекреация» поставило ООО «Двор чудес» Оборудование по товарной накладной от 23.11.2018 № 22.

Оборудование было смонтировано ООО «Двор чудес» на объекте в рамках договора от 23.05.2018 № 139/18.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А49-11812/2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023, исковые требования ООО СЗ «Термодом» частично удовлетворены; соразмерно уменьшена установленная за работу цена договора подряда от 23.05.2018 № 139/18 на 1 110 626 руб. – стоимость игрового городка в экостиле; с ООО «Двор чудес» в пользу ООО СЗ «Термодом» взыскано 1 110 626 руб., а также 25 649 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 45 450 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

По результатам проведения по делу № А49-11812/2020 экспертизы (экспертное заключение от 24.08.2022 № 73) эксперт пришел к следующим выводам: стоимость некачественных материалов, использованных при поставке игрового городка в экостиле, составляет 1 110 626 руб.; определить стоимость некачественно выполненных работ при монтаже игрового городка в экостиле не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части; процентное отношение стоимости некачественных материалов 1 110 626 руб., установленное относительно общей суммы договора от 23.05.2018 № 139/18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1) – 2 836 973 руб., составляет 39%.

Вывод эксперта о некачественных материалах сделан только в отношении игрового городка в эко стиле, который в договоре поставки от 17.07.2018 № 4/П поименован как комплекс «Камелот Мега», о чем в экспертном заключении от 24.08.2022 № 73 также имеется соответствующая отметка.

По мнению ООО «Двор чудес», уплаченные им денежные средства в размере 1 110 626 руб. по судебному акту по делу № А49-11812/2020, являются его убытками, понесенным вследствие некачественного исполнения ООО «Рекреация» обязательств по договору поставки от 17.07.2018 № 4/П.

Поскольку ООО «Рекреация» возместить понесенные убытки отказалось, досудебную претензию оставило без удовлетворения, ООО «Двор чудес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Рекреация» указало среди прочего на пропуск ООО «Двор чудес» срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А49-11812/2020 и экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта поставки ООО «Рекреация» (поставщиком) ООО «Двор чудес» (заказчику) по договору от 17.07.2018 № 4/П некачественного оборудования.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора от 17.07.2018 № 4/П ООО «Рекреация» осуществляло только поставку спорного оборудования – комплекса «Камелот Мега» стоимостью 560 000 руб., в то время как работы по монтажу этого оборудования выполняло ООО «Двор чудес» в рамках договора от 23.05.2018 № 139/18 и, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал вывод об обоснованности иска в части, не превышающей стоимость поставленного оборудования.

При этом суд с учетом положений статьи 196 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», посчитал, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является дата постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А49-11812/2020, которым установлена поставка ООО «Рекреация» некачественного оборудования, а с настоящим иском ООО «Двор чудес» обратилось в арбитражный суд 11.05.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 28.10.2022 по делу № А49-11812/2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом полученного по итогам судебной экспертизы заключения от 24.08.2022 № 73 сделал вывод о том, что стоимость некачественных материалов, использованных при поставке игрового городка в экостиле (комплекса «Камелот Мега»), составила 1 110 626 руб.

При этом экспертное заключение от 24.08.2022 № 73 сторонами не было оспорено.

Между тем общая стоимость Оборудования, приобретенного ООО «Двор чудес» у ООО «Рекреация» по договору от 17.07.2018 № 4/П составила только 560 000 руб., следовательно, на стороне ООО «Двор чудес» по вине ООО «Рекреация» образовались убытки в пределах суммы, уплаченной по договору от 17.07.2018 № 4/П за некачественное оборудование.

Доводы о нарушении судами принципов арбитражного процесса и о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании ООО «Рекреация» норм права.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суды правомерно удовлетворили иск частично.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-44239/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекреация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина