Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-35702/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35702/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца: Кайдалова П. Б., доверенность от 11.02.2019

от ответчика: Ганул А. В., доверенность от 05.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-35702/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон» к

обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (далее - ответчик) 3 000 000 руб. стоимости непоставленного товара, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят и рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.07.2019 иск удовлетворен путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОН» 3 000 000 руб. стоимости непоставленного товара, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 17.09.2019..

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку настоящее дело с учетом цены иска и ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке. Исковые требования не отвечали требованиям части 2 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не признавался иск.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении иска, в результате которого истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. аванса, 505 933 руб. 81 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2017 по 13.01.2020, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 560 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Данное уточнение принято апелляционным судом.

Ответчик представил в дело копию договора поставки от 15.04.2016 № АК 33/04/16, подписанного сторонами.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации данного документа, указывая, что истец договор от 15.04.2016 № АК 33/04/16 в редакции, представленной ответчиком с приложениями, не согласовывал, не подписывал. При этом истец представил копию договора от 15.04.2016 № АК 33/04/16 в редакции, отличной от редакции договора ответчика, подписанную только со стороны истца.

Ответчик против исключения представленной им копии договора от 15.04.2016 № АК 33/04/16 из числа доказательств возражал.

В целях проверки заявления о фальсификации апелляционный суд предложил сторонам представить доказательства, обосновывающих их доводы.

Ответчик не представил оригинал договора от 15.04.2016 № АК 33/04/16, ссылаясь на то, что он не сохранился.

Стороны не представили переписку сторон, свидетельствующую о согласовании ими условий договора от 15.04.2016 № АК 33/04/16 в редакции ответчика, о заключении этого договора.

В судебном заседании 10.02.2020 ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля своего финансового директора, истец против этого ходатайства возражал.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку занимаемое должностное положение свидетеля, а также его связь с ответчиком может свидетельствовать о заинтересованности при даче показаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленная ответчиком копия договора от 15.04.2016 № АК 33/04/16 с приложениями не может являться достоверным доказательством, в связи с чем не принимается в качестве доказательства судом.

В судебном заседании 10.02.2020 истец поддержал заявленные требования, ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерение заключить договор поставки товара, в связи с чем ответчик направил истцу счет на оплату от 15.04.2016 № 78/1 на перечисление аванса по договору № АК 33/04/16 от 15.04.2016 на сумму 7 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику 7 000 000 руб. платежным поручением от 18.04.2016 № 207, указав в назначении платежа - оплата по счету № 78/1 от 15.04.2016 по договору № АК 33/04/16 от 15.04.2016 за оборудование.

Платежным поручением от 25.05.2016 № 1083 ответчик возвратил истцу 2 000 000 руб., перечисленные ранее в качестве платы по договору № АК 33/04/16 от 15.04.2016 за оборудование.


Платежным поручением от 24.06.2016 № 1302 ответчик возвратил истцу 2 000 000 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства по договору № АК 33/04/16 от 15.04.2016 за оборудование.

Оборудование на оставшуюся часть суммы ответчиком истцу не поставлено.

Сумма невозвращенного аванса ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2016.

Истец направлял ответчику претензию от 24.09.2017, в которой указывал, что истец перечислил денежные средства ответчику в качестве предоплаты по будущей сделке (поставка оборудования), которую стороны намеревались заключить. Однако в связи с возникшими разногласиями договор № АК 33/04/16 от 15.04.2016 сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение на сумму 3 000 000 руб. (том 1, лист дела 61).

На данную претензию ответчик направил истцу письмо от 09.10.2017, в котором настаивал на заключении сторонами договора поставки № АК 33/04/16 от 15.04.2016, просил в случае намерения расторгнуть этот договор по соглашению сторон выслать в адрес ответчика 2 экземпляра соглашения за подписью уполномоченного представителя.

Истец направил в адрес ответчика 11.02.2019 уведомление о расторжении договора в связи с утратой интереса ввиду длительной непоставки товара с требованием вернуть 3 000 000 руб., приложив соглашение о расторжении договора.

Поскольку денежные средства ответчик не вернул, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки путем направления ответчиком оферты - счета на оплату от 15.04.2016 № 78/1 и его акцептом истцом – путем перечисления платы по счету платежным поручением от 18.04.2016 № 207.

Ввиду длительной непоставки ответчиком товара, утратой истцом интереса в такой поставки, истец отказался от договора, направив ответчику претензию 24.09.2017 с требованием вернуть денежные средства, а также повторно уведомление от 11.02.2019 о расторжении договора в связи с утратой интереса ввиду длительной непоставки товара с требованием вернуть 3 000 000 руб., приложив соглашение о расторжении договора.

Ответчик полагает, что сторонами был заключен договор поставки № АК 33/04/16 от 15.04.2016, копия текста которого в редакции, представленной ответчиком, не предусматривала права одностороннего отказа истца от договора, а также отмечает, что по этому договору истцом не исполнена обязанность по оплате оборудования в полном объеме, в связи с чем не возникло обязанности ответчика по поставке товара, соответственно, отсутствует обязанность по возврату суммы аванса.

Апелляционный суд полагает довод ответчика несостоятельным.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком копию договора поставки № АК 33/04/16 от 15.04.2016 с приложениями, так как истец возражал против подписания им договора и приложений к нему в редакции ответчика, заявил о фальсификации доказательства. В свою очередь, ответчик оригинал договора с приложениями не представил в материалы дела.

Между тем апелляционный суд не принимает в качестве доказательства и копию договора поставки № АК 33/04/16 от 15.04.2016, представленную истцом, поскольку этот документ не подписан ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны не доказали надлежащим образом заключение ими договора поставки № АК 33/04/16 от 15.04.2016 в виде единого документа.

Данный довод подтверждается текстом претензии истца от 24.09.2017, представленной ответчиком в материалы дела, в котором истец указал на незаключение договора поставки № АК 33/04/16 от 15.04.2016, требовал ответчика вернуть 3 000 000 руб.

Истец отрицал факт согласования с ответчиком конкретного оборудования к поставке, подписания им спецификации. Достоверных доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая, что в ответ на перечисленную в 2016 году истцом сумму аванса за оборудование ответчиком товар поставлен не был, истец обоснованно 24.09.2017 направил претензию с требованием вернуть денежные средства, а 11.02.2019 направил уведомление о расторжении договора в связи с длительной просрочкой и утратой им интереса к поставке.

Доказательств готовности оборудования к поставке и уведомления ответчиком истца о таковой ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд признает обоснованным довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2017 по 13.01.2020.

Указанный период исчислен истцом с момента получения ответчиком претензии истца от 24.09.2017.

Суд признает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против данного ходатайства возражал, полагая, что требование необоснованно.

При этом ходатайства о снижении суммы заявленных расходов ответчик не заявил.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 11.02.2019, заключенный с адвокатом Кайловой П. Б., платежные поручения от 01.04.2019 № 151, 28.02.2019 № 74, от 29.08.2019 № 512 на сумму 150 000 руб.

Следовательно, истец доказал оказание ему юридических услуг, их связь с рассмотренным делом и несение расходов по оплате данных услуг, от ответчика не поступило ходатайств о чрезмерности и снижении заявленного размера расходов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-35702/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» 3 000 000 руб. аванса, 505 933 руб. 81 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2017 по 13.01.2020, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 560 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» в доход федерального бюджета 1 970 руб. государственной пошлины.

Возобновить исполнительное производство № 133850/19/78026-ИП, приостановленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-35702/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко