Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-56632/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56632/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «АКР СПБ»: ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5765/2022) ООО «АКР СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 по обособленному спору № А56-56632/2021/тр.17 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению ООО «АКР СПБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСоцСтрой»,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области»,

установил:

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 ООО «ЛенСоцСтрой» (далее –Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021.

15.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление от ООО «АКР СПБ» (далее – кредитор) о включении требования в размере 113 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АКР СПБ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой общество просило определение суда первой инстанции отменить, ссылалось на ненадлежащую оценку факта получения неосновательного обогащения, а также непредставление доказательств отсутствия задолженности должником; кредитор полагал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления исходя из фактических обстоятельств дела у суда не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор № 184 от 23.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по технической инвентаризации и изготовлению технических планов, схем размещения объектов на объекте: «Корпус № 3 Ульяновской областной психиатрической больницы, расположенной по адресу: <...>», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора общая стоимость работ составила 113 000 руб.

Начало выполнения работ: 23.04.2019 (дата подписания договора), окончание – не позднее 30.09.2019 (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 7 рабочих дней, с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком оригиналов документов согласно пункту 5.2. договора.

Согласно пункту 5.2 договора при завершении работ и после информирования об этом заказчика исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием, оригинала счета.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется принять работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня присвоения кадастрового номера объекту в ФБГУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр) или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ в приемке работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «АКР СПБ» ссылалось на строительство корпуса № 3 Ульяновской психиатрической больницы в г.п. Ульяновка, Тосненского района Ленинградской области, которое осуществлялось в рамках государственного контракта на сумму 190 411 895 руб. 40 коп. Заказчиком по данному контракту являлось третье лицо - Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области».

Данный контракт был исполнен надлежащим образом, построенные объекты были поставлены на кадастровый учет 29.01.2020 и 03.09.2020, что подтверждаются сведениями, размещенными на сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru). При этом кредитор указал, что постановка на кадастровый учет невозможна без технического плана объекта и схемы размещения построенных объектов для их ввода в эксплуатацию, которые были изготовлены кредитором и направлены в адрес третьего лица, что подтверждается перепиской кредитора и должника по вышеуказанному государственному контракту по предмету: «Передача готовой схемы канализации», которым была направлена схема размещения построенных объектов. При постановке объектов на кадастровый учет не было выявлено недостатков технического плана и схемы размещения построенных объектов капитального строительства, изготовленные кредитором технический план и схемы размещения построенных объектов были приняты заказчиком, что, по мнению заявителя, указывало на исполнение государственного контракта надлежащим образом, кредитор полагал, что должник, получил вознаграждение за исполнение государственного контракта, не возместив фактическому исполнителю кадастровых работ (ООО «АКР СПБ») понесенных им затрат, вследствие чего на стороне должника образовалось неосновательного обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне должника кредитором не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по доказыванию.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных работ по договору и сдачи их заказчику в установленном договором порядке.

Конкурсный управляющий, возражая против включения заявленного кредитором требования в реестр представил письмо б/н от 05.07.2020 (исходя из текста письма, в дате письма допущена описка, письмо от 05.07.2021), направленное 08.07.2021 должником в адрес генерального директора кредитора, из которого следует, что документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 184 от 23.04.2019, были переданы должнику 28.06.2021 в судебном заседании по делу А56-5724/2021 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Должником работы приняты не были как не соответствующие условиям договора.

Отказ должника от приемки работ по договору № 184 от 23.04.2019 признан обоснованным вступившим в силу 25.10.2021 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу №А56-5724/2021.

Этим же решением установлено, что ООО «АКР СПБ» не представлено доказательств надлежащей сдачи выполненных работ в установленном договором порядке, доказательства передачи ООО «ЛенСоцСтрой» оригиналов документов, перечисленных в пункте 6 технического задания, а замечания ООО «ЛенСоцСтрой» к предъявленной к сдаче документации не устранены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А56-5724/2021 судом разрешен вопрос обоснованности требований ООО «АКР СПБ» к ООО «ЛенСоцСтрой», в этой связи было установлено, что предусмотренный договором № 184 от 23.04.2019 результат работ должнику передан не был, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку результат работ кредитор должнику не передал, то у последнего не возникло обязанности по его оплате.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «АКР СПБ».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, и влияли на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 по обособленному спору № А56-56632/2021/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков