Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-33065/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33065/21-127-230
29 августа 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А. А. рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕТЕНКА-36" (107045, МОСКВА ГОРОД, СРЕТЕНКА УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027700501806, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7708052841),

третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 7730544207),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961),

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1157746554250, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7710498023),

5. Индивидуальный предприниматель ЛОЙКО ОЛЬГА ИГОРЕВНА (ОГРНИП: 309774620300102, ИНН: 772802203242, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2009),

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" (119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 20, ПОМ I КОМ 3 ОФ 854, 1 ЭТАЖ, ОГРН: 1027739135236, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7704207300),

1.О признании пристройки площадью 90 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236,23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, самовольной постройкой.

2.Об обязании ООО "СРЕТЕНКА-36" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 36, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 90 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23 в, 23 д), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СРЕТЕНКА-36" расходов.

3.О признании право собственности ООО "СРЕТЕНКА-36" на пристройку площадью 90 кв. м (.1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, отсутствующим.

4.Об обязании ООО "СРЕТЕНКА-36" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36, от пристройки площадью 90 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СРЕТЕНКА-36" расходов.

5.Об обязании ООО "СРЕТЕНКА-36" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 90 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "СРЕТЕНКА-36" расходов

при участии:

от истца – 1) 2) Монахова А.А. по дов. 4-47-1222/22 от 07.07.2022 г.

от ответчика –Лашевич А.А. по доверенности от 03.05.2019 № б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд:

1. Признать пристройку площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236,23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, самовольной̆ постройкой̆.

2. Обязать ООО "СРЕТЕНКА-36" в месячный̆ срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 36, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23 в, 23 д), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СРЕТЕНКА-36" расходов.

3. Признать право собственности ООО "СРЕТЕНКА-36" на пристройку площадью 88,7 кв. м (.1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, отсутствующим.


4. Обязать ООО "СРЕТЕНКА-36" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36, от пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СРЕТЕНКА-36" расходов.

5. Обязать ООО "СРЕТЕНКА-36" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 88,7 кв. м (1 эт., пом. III, комн. 23а, 236, 23в, 23д) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001088:2464 здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "СРЕТЕНКА-36" расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной̆ экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Суд также указывает на то, что несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для проведения повторной̆ судебной̆ экспертизы по делу.

Кроме того, экспертом в заключении даны ответы на вопросы, указанные истцом.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001087:2075, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.03.2021 г. № 9014108 установлено, что указанный Земельный участок площадью 918 кв.м, кадастровым номером 77:01:0001087:2075 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36 передан по договору аренды ООО «Сретенка-36» от 08.07.2014 г. № М-01-045065 для эксплуатации помещений торгового назначения сроком до 05.03.2063 (доля – 141 кв.м.). Договор действующий.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 2414,1 кв.м, до 1917 года постройки, находящиеся в собственности множества лиц.

Установлено, что к зданию возведена пристройка. По данным ГБУ «МосгорБТИ» площадь пристройки 88.7 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 23а, 23б, 23в, 23г, 23д). Помещения пристройки являются частью нежилого помещения площадью 372,5 кв.м., находящегося в собственности ООО «Сретенка-36» (запись ЕГРН от 03.05.2001 №77-01/01-012/2001-1165).

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта (пристройки) и выделение земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют. Объект (пристройка) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и(или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, как указывает истец, объект (пристройка) площадью 88.7 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 23а, 23б, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 36, обладает признаками самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 No 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Федоровой О.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возведена пристройка площадью 88,7 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.36?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 88,7 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.36?

3. Соответствует ли возведенная пристройка площадью 88,7 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.36 пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения пожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли технически приведение здание по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.36 в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 13.03.1997 путем сноса пристройки площадью 88,7 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Являются ли пристройка площадью 88,7 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.36 объектом капитального либо некапитального строительства?

В материалы дела поступило экспертное заключение №69/19-3-22 от 11 мая 2022 г., согласно выводам которого:

1) Выполненные строительные работы по возведению пристройки площадью 88,7 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.36, относятся к работам по реконструкции здания. 


2) Пристройка площадью 88,7 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.36 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Исследуемая пристройка площадью 88,7 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.36, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»[5]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»[6]; раздела 6 п. 6.2, п. 6.22, п. 6.29*, п. 6.44, раздела 7 п. 7.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»[10]; раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»[12]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»[13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и оргаждающие конструкции»[8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»[9]

4) Техническая возможность приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 13.03.1997 путем сноса пристройки площадью 88,7 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкции здания, в части, где расположен сносимый объект.

5) Пристройка площадью 88,7 кв.м (1 этаж, помещение III, ком. 23а, 236, 23в, 23г, 23д) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.36 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.36 обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный̆ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной̆ силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При ответах на поставленные судом вопросы эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, спорная пристройка входила в общую площадь здания с 2013 года, о чем свидетельствуют многочисленные корректировки площади в экспликациях БТИ.

Согласно Распоряжению ДГИ г. Москвы № 3323 от 07.05.2013 г., была утверждена схема земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36 на кадастровой карте территории. В приложении №1 к указанному распоряжению земельный участок повторяет контуры здания с учетом спорной пристройки.

Согласно Распоряжению ДГИ г. Москвы № 1722-01 ДГИ от 17.04.2014 г., ООО «Сретенка-36» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36 (Центральный административный округ города Москвы). В соответствии с п.2 указанного распоряжения, предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Сретенка-36», являющемуся собственником помещений площадью 372,5 кв.м. в здании общей площадью 2433 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл.36 (выписка из ЕГРН от 01.04.2014 г. № 19/042/2014-6401, запись в ЕГРН от 03.05.2001 г. № 77-01/01-012/2001-1165), неделимый земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0001087:2075 площадью 918 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл.36 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение) для целей эксплуатации помещений торгового назначения сроком до 05 марта 2063 г.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9018972 от 08.03.2016 г., составленного Госинспекцией по недвижимости, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: пристройка к зданию (комнаты 23а, 23б, 23в, 23г и 23д помещения III первого этажа) общей площадью 90 кв.м. Помещения пристройки являются частью нежилого помещения площадью 372,5 кв.м., находящегося в собственности ООО «Сретенка-36» (запись ЕГРН от 03.05.2001 №77-01/01-012/2001-1165).

Кроме того, сопоставляя имеющиеся в материалах дела фотографии объекта, суд приходит к выводу, что визуальных изменений при фото-фиксации объекта в 2013 г. , в 2016 г. и на фотографиях, сделанных экспертом, судом не установлено.

Взаимодействие органов исполнительной̆ власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 № 234- ПП).

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало о наличии спорного объекта не позднее 2013 года.

С настоящим иском истцы обратились только 18 февраля 2021 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой̆ давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная пристройка и спорные помещения возникли в связи с проведением работ по реконструкции, пристройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд не находит оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой̆ связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой̆ давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор