Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А53-12610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12610/24
08 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель Разумная И.А. по доверенности

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании убытков в размере 30 498 руб.95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТЭК» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - КТП №107-А., КТП 392А., КТП 100 кВА, высоковольтные линии 10кВ на основании заключенного с ТСН «Радуга» Договора купли-продажи от 19.08.2022.

От объектов электросетевого хозяйства Истца КТП №107-А, КТП 392А, КТП - 100 кВ А технологически присоединены электросети ВЛ-0,4 кВ от КТП №892А от оп. 12 ТСН «Радуга» находящиеся на балансе Ответчика.

На основании Акта об осуществлении технологического присоединения (в связи со сменой собственника электросетевого оборудования) №73-2022/П от 01.12.2022г. границы раздела балансовой принадлежности определены на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящих ВЛ-0,38кВ в РУ-0,4кВ КТП-10/0,4кВ №392А принадлежащих КУИ г. Таганрога, для электроснабжения садовых участков Потребителей СНТ «Радуга» расположенных по адресу: <...> ТСН «Радуга».

09.01.2023г. ООО «ТЭК» Приказом №09.1/2023-ОД изменило и утвердило диспетчерское наименование электрооборудования с КТП-10/0,4кВ №392 400кВА на КТП-10/0,4кВ№892 400кВА.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения №5100/4866 от 27.02.2023г. оформленным и подписанным ООО «ТЭК» и ПАО «Россети Юг» граница балансовой принадлежности между ООО «ТЭК» и ТСН «Радуга» (находящиеся на балансе КУИ г. Таганрога) определена в КТП-10/0,4кВ №892А 400кВА.

15.07.2023г. на номер диспетчера ООО «ТЭК» от потребителей ТСН «Радуга» поступило сообщение об аварийной ситуации и отключении электроэнергии, как ближайшей сетевой организации, к сетям которой технологически присоединены электросети КУИ г. Таганрога.

В результате осмотра места аварии сотрудниками ООО «ТЭК» составлен Акт технического осмотра №1/07 от 15.07.2023г. воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от КТП №892А опора №12 ТСН Радуга, в котором установлено, что произошло отгорание шлейфа провода, вследствие износа электрооборудования и распределительные сети 0,4 кВ требуют частичной замены проводов.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила №229 от 19.06.2003), при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с пунктами 5.7.1 и 5.7.5 Правил №229 от 19.06.2003 на владельца воздушных линий электропередачи при их эксплуатации возложены обязанности производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа.

Собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания, принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Таким образом, в процессе устранения аварийной ситуации 15.07.2023 г., ООО «ТЭК» были понесены убытки в связи с проведением аварийно-восстановительных работ воздушной линии В Л - 0,4 кВ от КТП №892А опора №12 ТСН «Радуга», в размере 30 498 рублей 95 копеек на основании калькуляцией на ремонт ВЛ - 0,4 кВ на опоре 12 ТСН «Радуга» от 15.07.2023г., нарядом допуском для работы в электроустановках №101/23 от 15.07.2023г., затрат на оплату труда рабочих на ремонт ВЛ - 0,4 кВ на опоре 12 ТСН «Радуга» от 15.07.2023г., Договора оказания услуг №84/2022 от 26.12.2022г. (Договор №84/2022 от 26.12.2022г.), и акта выполненных (оказанных услуг) №182 от 15.07.2023г. к Договору №84/2022 от 26.12.2022г.

Истцом в целях соблюдения досудебного урегулирования спора 17.01.2024 в адрес КУИ г. Таганрога была направлена претензия (исх. №122-324) об оплате в добровольном порядке убытков, понесенных ООО «ТЭК» по ремонту воздушной линии в размере 30 498 руб. 95 коп.

В ответ на претензию КУИ г. Таганрога исходящим письмом №60.03.4/1713 от 22.02.2024г. не оспаривали тот факт, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...> 7-7-а/СНТ «Радуга» учитываются в Реестре муниципального имущества, в составе муниципальной казны, однако в ввиду отсутствия денежных средств, выделяемых из городского бюджета на оплату расходов на аварийно-восстановительный ремонт воздушной линии СНТ «Радуга», отсутствует правовые основания для компенсации расходов.

Так как требования о возмещении убытков по ремонту воздушной линии изложенных в претензии, остались без материального удовлетворения, указанные основания послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец указал, что сумма ущерба и стоимость затраченных материальных ресурсов подтверждается: калькуляцией на ремонт ВЛ - 0,4 кВ на опоре 12 ТСН «Радуга» от 15.07.2023г., нарядом допуском для работы в электроустановках №101/23 от 15.07.2023г., затрат на оплату труда рабочих на ремонт ВЛ - 0,4 кВ на опоре 12 ТСН «Радуга» от 15.07.2023г., Договора оказания услуг №84/2022 от 26.12.2022г. (Договор №84/2022 от 26.12.2022г.), и акта выполненных (оказанных услуг) №182 от 15.07.2023г. к Договору №84/2022 от 26.12.2022г.

Из материалов дела следует, что в калькуляцию на ремонт включены суммы убытков затрат на оплату труда и накладных расходов.

Под накладными расходами истцом понимаются затраты на организацию строительного производства и обслуживание производства. К ним, в том числе, истец относит расходы по организации и производству работ, расходы по обслуживанию рабочих, в том числе расходы на оплату труда работников линейного персонала, рабочих хозяйственного обслуживания; расходы на эксплуатацию служебного легкового автотранспорта; расходы по обслуживанию санитарно-гигиенических и бытовых условий; расходы на охрану труда и технику безопасности, износ и расходы, связанные с содержанием, ремонтом и разборкой временных (нетитульных) сооружений, приспособлений и устройств; износ и расходы по ремонту малоценных и быстроизнашивающихся инструментов и производственного инвентаря. Накладные расходы начисляются в процентах на фонд оплаты труда, т.е. на заработную плату за выполненные работы. накладные расходы начислены в процентах на фонд оплаты труда, т.е. на заработную плату за выполненные работы.

Согласно представленным истцом данным фонд оплаты труда калькуляции составил 15 590 руб. 40 коп.., накладные расходы 25 961,56 руб.

Фонд оплаты труда по локально-сметному расчету N 418/61р составил 19582,40 руб., накладные расходы 1 210 руб. 27 коп.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Равным образом и накладные расходы, включающие согласно Приказу Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно постоянными расходами.

Затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей и накладные расходы не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Кодекса.

Суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда и накладных расходов.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 N Ф08-4482/2021 по делу N А53-20599/2020.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 13 698 руб. 28 коп., в остальной части иска суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 13 698 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 руб.27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.