Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А40-111851/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111851/2016
02 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 30.05.2018 № 97-07-708), ФИО2 (дов. от 30.05.2018 № 97-07-709)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 07.05.2018 № 63)

от третьих лиц:

рассмотрев  27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевой В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

третьи лица: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») к Отрытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОАО «Оборонэнерго») о взыскании стоимости фактических потерь за январь-март 2016 года в размере 126 770 779 руб. 35 коп., пени за период с 19 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 2 387 558 руб. 35 коп.. а также пени с 11 мая 2016 года по момент фактического исполнения обязательства, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России  (т.1, л.д.6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») и Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (АО «Оборонэнергосбыт»).

До принятия решения по делу истец. уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 109 928 967 руб. 40 коп., неустойку за период с 19 февраля 2016 года по 23 сентября2016 года в размере 14 952 448 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.

Взысканы с АО «Оборонэнерго» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 109 928 967 руб. 40 коп., неустойка в сумме 14 952 448 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.6, л.д.74-77).

Решение мотивировано тем, что ОАО «Оборонэнерго» в период январь-март 2016 года  на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2014 года № 468/04/66-1621 оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям- абонентам ОАО «Мосэнергосбыт»; что из представленных в дело балансов электрической энергии в сети исполнителя в спорный период  подлежащие компенсации фактические потери составили 55 362 211 кВт/ч на общую сумму 126 770 779 руб. 35 коп.

С учетом того факта, что ответчиком в материалы дела не представлены иные договоры, заключенные с истцом, и на основании которых, по его мнению, должна осуществляться компенсация фактических потерь, либо их компенсации иному гарантирующему поставщику, первая инстанция признала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 109 928 967 руб.

Требование о неустойке также признано обоснованным.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года взысканы с АО «Оборонэнерго» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 109 928 967 руб. 40 коп., начиная с 23 сентября 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.6. л.д.83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года № 09АП-19765/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 20217 года по делу № А40-111851/16 изменено. Взыскано с АО «Оборонэнерго» в пользу ПАО «Мосаэнергосбыт» 25 004 043 руб. 04 коп. основного долга, 34 617 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. а в остальной части иска отказано (т.16, л.д.99-102).

При этом апелляционная инстанция указала, что окончательный расчет истца на сумму 58 867 826 руб. 08 коп., представляющий собой развернутый анализ всех представленных ответчиком документов, приобщен к материалам дела; что ответчик представил в дело контррасчет № 3 с учетом подтвержденного полезного отпуска по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2010 года № 468/04/66-1621 на сумму 11 737 501 руб. 77 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принимает к взысканию следующие позиции расчета истца: «есть в полученном отпуске за отчетный месяц» (содержится в формах 18) – «выделено желтым цветом» в реестре ответчика на сумму 25 004 043 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция указала, что с учетом того, что действительный расчет задолженности  (денежных обязательств ответчика перед истцом) установлен только в результате документальной проверки заявленных требований в суде апелляционной инстанции, расчет штрафных санкций, произведенный истцом в твердой денежной сумме 14 952 443 руб.33 коп. за период с 19 февраля 2016 года по 22 сентября 2016 года, исходя из неподтвержденных объемов, является неверным, в связи с чем во взыскании штрафных санкций следует отказать.

Апелляционная инстанция указала также, что дополнительное решение от 5 апреля 2017 года в отношении требования истца о взыскании штрафных санкций с 23 сентября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, в рамках апелляционного производства не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 25 января 2018 года отменить, а решение от 6 февраля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом апелляционной инстанции п.130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года, п.50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.71 и ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 25 января 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В постановлении апелляционной инстанции не приведены мотивы удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере меньшем, чем признавался ответчиком.

Кроме того, изменение апелляционной инстанцией решения от 6 февраля 2017 года без внесения изменений  в дополнительное решение от 5 апреля 2017 года породило правовую неопределенность, поскольку в рамках одного дела допущено существование двух судебных актов, содержащих различные выводы суда в отношении одних и тех же обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы. содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч.1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25 января 2018 года подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о размере оспариваемой ответчиком части долга; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111851/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судья                                                 А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина