Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А75-9136/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9136/2020
08 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, к. 4) о взыскании 2 190 393 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.07.2020 № 7),

от ответчика – не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее – ответчик) о взыскании 2 190 393 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 18.07.2019 № 0887100000119000297_299316 (далее - контракт).

Протокольным определением от 14.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 06.10.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в частности, на отсутствие заявок истца на поверку теплосчетчика-регистратора МАГИКА № MD810022, установленного по адресу <...>, теплосчетчика-регистратора МАГИКА № ED901004, установленного по адресу <...>, теплосчетчика-регистратора МАГИКА № MD909168, установленного по адресу <...> (далее – приборы учета); истечение сроков поверки приборов учета до заключения сторонами контракта; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 13-14).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанных выше норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве ответчика мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными. Довод ответчика о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку будучи юридическим лицом, общество имеет возможность обеспечить явку любого другого представителя в судебное заседание, поэтому убытие представителя ответчика в г. Омск не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство от 28.09.2020 об истребовании у акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" копий паспортов и свидетельств о поверке на спорные приборы учета и обязании истца представить на обозрение суду оригиналов указанных документов.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом данное лицо должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от третьего лица, у которого они находятся.

Кроме того, судом определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными и необходимыми для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора контракта заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) в счет оговоренной в разделе 2 "Цена Контракта" контракта цены, принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем тепловодоснабжения и канализации, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных систем электроснабжения и электрооборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудования котельных комплекса зданий УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно техническому заданию (приложение № 1). Адреса объектов, площадь обслуживания, объём, перечень услуг указаны в техническом задании. Услуги оказываются с целью поддержания в работоспособном состоянии наружных и внутренних инженерных систем тепловодоснабжения, канализации, систем электроснабжения и электрооборудования, внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудования котельных комплекса зданий УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в процессе эксплуатации, путём периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей. Аварийно-восстановительные работы выполняются по мере возникновения аварийных ситуаций (пункты 1.1-1.3 контракта).

Исполнитель обязан:

обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию инженерных систем тепловодоснабжения и канализации, внутренних и наружных систем электроснабжения и электрооборудования, внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудования котельных, в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности, с соблюдением технических норм, правил и инструкций по эксплуатации инженерных систем, а также в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1.1 контракта);

ежемесячно снимать электронные распечатки с узлов учета тепловой энергии на объектах, для предоставления представителю заказчика (пункт 5.1.2 контракта);

поддерживать в исправном состоянии оборудование заказчика, перечисленное в техническом задании, проводя своевременный их осмотр и ремонт (пункт 5.1.3 контракта);

выполнять техническое и сервисное обслуживание внутренних и наружных сетей электроснабжения, электрооборудования, внутреннего и наружного газопровода и газового оборудования котельных комплекса зданий заказчика согласно технического задания при строгом соблюдении правил техники безопасности, пожарной безопасности и требований охраны труда на рабочем месте (пункт 5.1.5 контракта);

при истечении сроков, а также при отсутствии наличия государственной поверки приборов учета энергоресурсов на объектах, проводить их поверку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пункт 5.1.15 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 2 190 393 руб. (пункты 7.5, 7.6 контракта).

В ходе проведенной проверки истцом установлено, что у приборов учета тепловой энергии на объектах комплекса зданий УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, расположенным по адресам <...> , <...> истек срок поверки приборов учета тепловой энергии, что подтверждается свидетельствами о поверке теплосчетчиков-регистраторов МАГИКА №№ MD810022, ED901004, MD909168, установленных по указанным адресам (т. 1, л.д. 144-149).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате штрафа в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта, в размере 2 190 393 руб. (т. 1, л.д. 139), в дальнейшем – основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как возмездное оказание услуг и регламентируются соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), нормами Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 2 190 393 руб. (пункт 7.6 контракта).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг по контракту не оспаривает.

Довод ответчика о том, что приборы учета, установленные по адресам <...> , <...> им не обслужены по причине отсутствия заявок истца судом отклоняется.

Представленный в материалы дела контракт не предусматривает обязанности истца направлять ответчику заявки в случае необходимости обслуживания конкретных приборов учета. Напротив, по смыслу пункта 5.1.3 контракта, обязанностью ответчика является проведение своевременного осмотра и ремонта оборудования заказчика для поддержания его в исправном состоянии.

При этом, в силу пункта 5.1.15 контракта исполнитель обязан при истечении сроков, а также при отсутствии наличия государственной поверки приборов учета энергоресурсов на объектах, проводить их поверку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Доказательство выполнения данной обязанности ответчик не представил.

Довод ответчика об истечении сроков поверки приборов учета до заключения сторонами контракта с учетом положений пункта 5.1.15 судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление пунктом 7.6 штрафа в фиксированном размере 5 % цены контракта, что составляет 2 190 393 руб., не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авис" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" 2 190 393 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 952 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова