Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А12-16573/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16573/2020
07 сентября 2020 года
г. Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 №368/07-03/20, вынесенного государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу службы по надзору в сфере транспорта по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Административный орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования МУП «Берегоукрепление» не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2020 в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступила копия сопроводительного письма Федерального агентства морского и речного транспорта № УТБ-831 от 06.05.2020 о субъектах транспортной инфраструктуры, использующих категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства морского и внутреннего водного транспорта, не выполнивших требования пп. 5 п. 5, 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.16 № 678 (далее - Требования).

В соответствии с копией сопроводительного письма № УТБ-831 от 06.05.2020 установлено, что в эксплуатации МУП «Берегоукрепление» имеется объект транспортной инфраструктуры «Гидротехническое берегоукрепительные сооружения» которому присвоена 4 категория, и он включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер РНО-0001904).

В ходе проверки административным органом установлено, что что МУП «Берегоукрепление» осуществляет деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В частности, административным органом установлено, что МУП «Берегоукрепление» в нарушение пп. 5 п. 5 Требований не обеспечило проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - гидротехнические берегоукрепительные сооружения с реестровым номером РНО-0001904 реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в установленном порядке в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

По данному факту 11.06.2020 главным государственным инспектором ОНОТБ в г. Волгоград УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО1 в отношении МУП «Берегоукрепление» надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40012141120712) составлен протокол об административном правонарушении № 405027 в присутствии представителя Предприятия по доверенности ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 № 405027 вручена представителю предприятия по доверенности ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2020 № 368/07-03/20 место и время рассмотрения административного правонарушения: УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, <...>, каб. 10 ОНОТБ, 25.06.2019 в 11:30. Копия определения получено предприятием 22.06.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 25.06.2020 № 368/07-03/20, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении спорного объекта транспортной инфраструктуры, суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.08.2019 № 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" (далее - Закон № 270-ФЗ), требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Закона, для различных категорий ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ред. № 17 от 03.08.2018, начало действия редакции с 30.12.2018) (текст предыдущей редакции до дня вступления в силу Закона № 270- ФЗ).

В соответствии с пп. 5 п. 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в установленном порядке в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Согласно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 Закона основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов (аналогичный вывод о непрерывности сделан Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25 сентября 2015 г. по делу № Ф06-24558/2015).

Так материалами дела установлено, что между предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом):

-№ 50/01-18А от 12.02.2018 в отношении части гидротехнического портового сооружения, а именно: причальная стенка, площадью 131,8 кв. м, расположенная на участке «От оврага Крутого до устьевой реки Пионерка», по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Набережная 62-й Армии (причальная стенка 10 причала в границах улиц им. В.И. Ленина, ул. Аллея Героев);

-№ 61/01-18А от 06.06.2018 в отношении части гидротехнического портового сооружения, а именно: причальная стенка правого берега р. Волги на участке «От оврага Крутого до устьевой р. Пионерка» в <...> в створе ул. им. Володарского - ул. Аллея Героев, в районе причала № 11, с начальной контрольной точкой 239,8 м в низ по течению от южной границы Центральной лестницы Центральной набережной Волгограда до конечной контрольной точки 131,8 м вверх по течению реки Волга, общей площадью 108 кв.м. Причальная стенка состоит из основания и бетонных плит;

-№ 63/01-18А от 08.06.2018 в отношении части гидротехнического портового сооружения, а именно: причальная стенка, расположенная на участке «От оврага Крутого до устьевой реки Пионерка», по адресу: г. Волгоград, Центральный район, в створе ул. Аллея Героев ул. Комсомольская, в районе причала № 9, общей площадью 82,5 кв.м.;

-№ 80/01-18А от 22.10.2018 в отношении части гидротехнического берегоукрепительного сооружения, площадью 55 кв.м., состоящей из основания и бетонных плит. Объект расположен по адресу: часть гидротехнического сооружения (подпорная стенка) правого берега р. Волги на участке «От оврага Крутого до устьевой части р. Пионерка» в <...> в створе ул. Аллея Героев - ул. Комсомольская, с начальной контрольной точкой 183 м вверх по течению от южной границы Центральной лестницы Центральной набережной Волгограда до конечной контрольной точки 238 м вверх по течению реки Волга, общей площадью 55 кв.м.

Кроме того, между предприятием и ООО «Пассажирский порт Волгоград» заключены договоры срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивный элемент):

-№ 35/03-04-19А от 01.08.2019 в отношении части Сооружения общей площадью 48 кв.м., расположенного на участке «От оврага Крутого до устьевой части реки Пионерка», по адресу: город Волгоград, Центральный район, набережная 62-й Армии, в створе улиц Краснознаменская и им. В.И. Ленина, (от контрольной точки - южной границы центральной лестницы Центральной набережной - 352 м. вниз по течению, до контрольной точки 400 м. вниз по течению р. Волга, в районе условного обозначения «причал № 13»);

-№ 36/03-04-19А от 01.08.2019 в отношении части Сооружения общей площадью 48 кв.м., расположенного на участке «От оврага Крутого до устьевой части реки Пионерка», по адресу: город Волгоград, Центральный район, набережная 62-й Армии, в створе улиц Краснознаменская и им. В.И. Ленина, (от контрольной точки - южной границы центральной лестницы Центральной набережной - 400 м. вниз по течению р. Волга, в районе условного обозначения «причал № 14»).

Согласно сведений из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Реестр) объект транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) «гидротехнические берегоукрепительные сооружения» включен 24.01.2020 в Реестр (после заключения договоров с ИП ФИО3 и ООО «Пассажирский порт Волгоград») субъектом транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ «гидротехнические берегоукрепительные сооружения» в Реестре значится МУП «Берегоукрепление».

В силу действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности МУП «Берегоукрепление», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано было обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представить ее результаты на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта до 24.04.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу части 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ несет ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение предприятием договоров аренды объектов транспортной инфраструктуры, их ненадлежащее техническое состояние о прекращении у него статуса субъекта не свидетельствует.

Доводы заявителя об отсутствии у него статуса субъекта транспортной инфраструктуры не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ.

Суд учитывает, что указанный вывод содержится также и в судебных актах по делу № А12-71524/2016.

Ссылка заявителя на иные акты административного органа в отношении него об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности не свидетельствует.

Иные доводы предприятия основанием для признания оспариваемого постановления не законным не являются.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и иных нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 7.2 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Доказательств, подтверждающих принятие Предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия предприятия правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности не попущено, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

МУП «Берегоукрепление» не оспаривает, что не предоставило административному органу доказательств принятия всех надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению выявленных нарушений.

Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в минимальном размере 50 000 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере транспортной безопасности в результате невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на него законодательством о транспортной безопасности.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 №368/07-03/20, вынесенного государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу службы по надзору в сфере транспорта по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом пятнадцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.