Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А84-4082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-4082/2019
г. Калуга
27» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


судей



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 10.03.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - бывший руководитель должника) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – должник, 299014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, выразившиеся в не включении денежных требований заявителя в размере 1 300 000 руб., как задолженности по заработной плате, во вторую очередь реестра требований кредиторов, и обязании конкурсного управляющего включить денежные требования в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), жалоба ФИО4 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6 оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СРЗ «Южный Севастополь» денежных требований ФИО4 в размере 1 300 000 руб. прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего либо направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что в ходатайстве от 24.02.2022 фактически был заявлен отказ от части требований, так ФИО4 просила включить в реестре требований кредиторов должника требования по заработной плате за период с 01.01.2018 по 25.08.2019, при этом, не смотря на то, что прокуратура г. Севастополя была привлечена к участию в деле, она не представила заключение в материалы дела, кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из материалов уголовных дел, касающихся исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме, настаивал на возможности рассмотрения настоящего обособленного спора одновременно с рассматриваемым в суде общей юрисдикции спором о размере задолженности ООО «СРЗ «Южный Севастополь» перед ФИО4 по заработной плате.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделён соответствующими полномочиями в отличии от суда апелляционной инстанции.

Также суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в силу ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишён права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Севастополя, поскольку ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.08.2017 ФИО4 принята на должность заместителя генерального директора по связям с общественностью ООО «СРЗ «Южный Севастополь» с окладом в размере 20 000 руб. в месяц, заключен трудовой договор № 148 от 01.08.2017.

05.02.2018 ФИО4 переведена на должность генерального директора ООО «СРЗ «Южный Севастополь» с окладом 58 000 руб. в месяц, заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2018 к трудовому договору № 148 от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 заявление АО «ОЗК» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРЗ «Южный Севастополь» принято к производству и определением от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ООО «СРЗ «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ФИО4 как бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего ООО «СРЗ «Южный Севастополь» 09.03.2021 были заявлены требования в размере 1 300 000 руб. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно справке № 28 от 03.02.2020 о задолженности по заработной плате, подписанной самой ФИО4, задолженность за период с 01.01.2018 по 06.02.2020 составляет 1 300 000 руб.

16.03.2021, получив требование ФИО4, конкурсный управляющий направил запрос о необходимости представить размер долга с разбивкой по месяцам, копию трудовой книжки и иные документы, подтверждающие начисление заработной платы с целью установления текущей и реестровой задолженности.

В ответе от 29.03.2021 на запрос управляющего от 16.03.2021 ФИО4 указала, что заработная плата ФИО4 не начислялась с 01.05.2018 по 06.02.2020, заявила о невозможности представить копию трудового договора, поскольку документы находятся в опечатанных помещениях должника по адресу: <...>, предложила управляющему получить доступ к указанным опечатанным помещениям.

Поскольку документов, подтверждающих размер задолженности и период просрочки, а также свидетельствующие об исполнении обязанностей руководителя ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не представлены, последний отказал 11.05.2021 во включении требований ФИО4

Основанием для отказа во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов со стороны конкурсного управляющего явились обстоятельства невозможности установить размер задолженности, период просрочки, а также отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении ФИО4 обязанностей директора.

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего от 11.05.2021 включить требования ФИО4 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В п. 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 данного закона не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 указанного закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»), включить эти требования в реестр. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 вышеназванного закона трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 данного закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В данном случае, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий считает необоснованным заявленное требование ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы. Следовательно, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции задолженность по заработной плате с 01.01.2018 по 25.08.2019, при условии ее подтверждения и установления, будет являться реестровой, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а с 26.08.2019 – текущей, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО4 представлен расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что реестровая задолженность составляет 846 351 руб. 82 коп., а также компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты 98 409 руб. 10 коп., всего 944 760 руб. 92 коп.; текущая заработная плата – 392 900 руб. 61 коп., а также компенсация – 392 435 руб. 11 коп., всего 785 335 руб. 72 коп. Между тем, требование ФИО4 конкурсному управляющему и в суд было заявлено на сумму 1 300 000 руб.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не определилась с размером требований и периодом просрочки, что свидетельствует о наличии спора, который должен разрешаться в рамках трудового законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из Пенсионного фонда по г. Севастополю, из которых следует, что на застрахованное лицо ФИО4 в период с 12.02.2018 по 17.06.2021 отсутствуют сведения, представленные страхователем ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

Управляющим также указано, что в реестр требований кредиторов включены требования 90 бывших работников на сумму 2 610 930 руб., из них 88 работников – с долгом за март-апрель 2018, 1 работник – долг за февраль - август 2018, 1 работник за май – июнь 2018, вся задолженность подтверждена исполнительными листами. Фактически деятельность должника прекратилась с апреля 2018 года, доказательства фактического исполнения обязанностей руководителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку из материалов обособленного спора усматривается трудовой спор, заявленные ФИО4 требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а производство по требованию ФИО4 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СРЗ «Южный Севастополь» денежных требований в размере 1 300 000 руб. подлежит прекращению.

При этом судами обоснованно принято во внимание то, что в настоящее время в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находится дело № 2-4097/2021, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СРЗ «Южный Севастополь» о взыскании заработной платы и морального вреда, в рамках которого рассматривается вопрос о размере задолженности по заработной плате перед ФИО4

Ссылка ФИО4 на то, что не смотря на то, что прокуратураг. Севастополя была привлечена к участию в деле, она не представила заключение в материалы дела, при наличии в производстве Гагаринского районного судаг. Севастополя дела № 2-4097/2021, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку обязательность такого заключения для рассмотрения настоящего обособленного спора законодательством не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из материалов уголовных дел, касающихся исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в ООО «СРЗ «Южный Севастополь», отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о принятых мерах по поиску документации должника, в том числе касающихся задолженности по заработной плате. Кроме того, учитывая наличие трудового спора между заявителем и должником, данные обстоятельства подлежат исследованию компетентным судом при рассмотрении соответствующих требований работника к работодателю.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А84-4082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3