Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А34-12954/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4316/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А34-12954/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области (далее – Отдел образования) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А34-12954/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дегтерёв Сергей Иванович (далее – предприниматель Дегтерев С.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский сад №1 «Солнышко» (далее – Учреждение) 35 987 руб. 86 коп. задолженности, 4 545 руб. 21 коп. пени по договору от 04.08.2014 №10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу предпринимателя Дегтерёва С.И. взыскано 19 694 руб. основного долга по договору от 04.08.2014 № 10, 4 545 руб. 21 коп. пени по договору от 04.08.2014 № 10, 2 962 руб. 52 коп. основного долга по договору от 25.12.2013 № 132. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Дегтерев С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 20.02.2019 (судья Гусева О.П.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу предпринимателя Дегтерева С.И. взысканы судебные расходы в сумме 23 488 руб. 50 коп.

Отдел образования, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление изменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, полагает их чрезмерными, не соответствующими уровню сложности дела и объемом проделанной представителем работы, считает, что расходы подлежат возмещению в размере не более 10 000 руб. Так, податель жалобы поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем истца услуг по составлению уточненного искового заявления, отзыва на возражения ответчика, заявление о взыскании судебных расходов. При этом Отдел образования отмечает, что квитанция от 07.11.2017 № 002656 не подтверждает оплату истцом соответствующих услуг, поскольку в данном документе содержатся сведения об оказании представительских услуг только по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Учитывая предмет настоящего иска, а также большое количество аналогичных рассмотренных судом первой инстанции дел, заявитель полагает, что взыскание судебных расходов в размере 23 488 руб. 50 коп. при сумме присужденной судом задолженности в размере 27 201 руб. 73 коп. не отвечает принципу соразмерности.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Дегтерев С.И. просит оставить обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 18.09.2018 по настоящему делу исковые требования предпринимателя Дегтерева С.И. удовлетворены частично: в его пользу с Учреждения взыскано 19 694 руб. задолженности по договору от 04.08.2014 № 10, 4 545 руб. 21 коп. пени по договору от 04.08.2014 № 10, 2 962 руб. 52 коп. задолженности по договору от 25.12.2013 № 132.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., предприниматель Дегтерев С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, заключенный с Гасниковой О.С. (исполнитель), квитанция от 07.11.2017 № 002656 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы являются документально подтвержденными, разумными, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанным исходя из суммы уточненных исковых требований истца в размере 23 488 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, квитанцию от 07.11.2017 № 002656 на сумму 35 000 руб., учитывая доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, а также объем и сложность проделанной представителем истца работы, категорию спора, цену иска, пришли к выводу о том, что требование предпринимателя Дегтерева С.И. о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумным, вместе с тем, установив, что исковые требования были удовлетворены частично, признали подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 488 руб. 50 коп.

Утверждение заявителя об отсутствии в квитанции от 07.11.2017 № 002656 сведений об оплате за оказанные услуги по составлению (подготовке, оформлению) уточненного искового заявления, отзыва на возражение ответчика, заявления о взыскании судебных расходов признано судом апелляционной инстанции необоснованным исходя из содержания данной квитанции, в том числе судами принято во внимание, что в графе «наименование работ» указано на представление интересов в суде первой инстанции. Таким образом, вся проделанная работа представителя по подготовке документов при рассмотрении дела входит в работу по договору на оказание юридических услуг и оплачена в соответствии с его условиями.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг предпринимателю Дегтереву С.И. и несения последним расходов по их оплате, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод Отдела образования о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не принят во внимание судами нижестоящих инстнаций, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Отдела образования – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу № А34-12954/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова