Решение от 7 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51114/2025
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" (адрес: 660077, Красноярск, Красноярский край, ул. Алексеева, д. 49, офис 173; ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: ООО "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I к.16,17; ОГРН <***>; ИНН <***>);

третье лицо: ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 (онлайн)

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Магистраль Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Альфамобиль" (далее – ответчик) о взыскании 7 041 404 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в том числе по договору лизинга № 32580-КРК-21-АМ-Л в сумме 1 374 176 руб. 22 коп., по договору лизинга № 32583-КРК-21-АМ-Л в сумме 5 667 228 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 29.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.08.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании 05.08.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве. Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 03.03.2026 представитель истца поддержал свою позицию по делу, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2021 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Магистраль Строй» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ 32580-КРК-21-АМ-Л, 32583-КРК-21-АМ-Л (далее – Договоры лизинга). Срок лизинга установлен до 30.11.2025.

В силу п. 1.1 Договоров лизинга условия договоров лизинга изложены в тексте Договоров лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договорам лизинга. Приложение 3 к Договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия) (приложение 3), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с условиями Договоров лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договорам лизинга) не позднее установленного в графике числа.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга, Лизингодатель по договорам поставки (приложение 4, 5) приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предметы лизинга в комплектации согласно спецификации к договорам поставки и Договорам лизинга.

22.08.2024 в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя (п.п. «в» п. 12.2. Общих условий).

Предметы лизинга возвращены Лизингодателю на основании актов изъятия от 29.08.2024 и 05.10.2024 соответственно.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, руководствуясь Постановлением № 17, предусматривающим последствия расторжения выкупного лизинга.

В обоснование своего расчета истец указал на то, что ответчиком нарушен предельный шестимесячный срок на реализацию изъятых предметов лизинга, представил отчеты оценщика и заключения специалиста от 15.11.2024 № 046, согласно которому стоимость Полуприцепа с бортовой платформой, ТСП 9417-0000030, составила 1 644 000 руб. без учета НДС (1 972 800 руб. с учетом НДС) и от 09.12.2024 № 31КЕВ-12/24, согласно которому стоимость Грузового тягача седельного IVECO TRAKKER AT720T45WT, составила 9 093 000 руб. с учетом НДС.

Истцом также рассчитана плата за финансирование на основании п. 3 Постановления № 17, которая составила по Договору № 32580-КРК-21-АМ-Л за период с 10.12.2021 по 23.08.2024 по ставке 17,05% - 608 790 руб. 68 коп., по Договору № 32583-КРК-21-АМ-Л за период с 10.12.2021 по 23.08.2024 по ставке 13,93% - 2 489 102 руб. 02 коп.

Истец также возражал против включения в сальдо встречных представлений расходов на изъятие, страхование, перевозку имущества, счел разумным и возможным возмещение расходов на хранение в течение 6 месяцев, то есть разумного срока на реализацию Предмета лизинга, а также просил снизить пени, начисленные на


основании п. 7.1 Договоров лизинга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает истец, поскольку ответчиком не предоставлена информация о реализации предметов лизинга, Лизингополучатель определил рыночную стоимость имущества на основании отчетов об оценке и провел расчет взаимных представлений, исходя из формулы, закрепленной в Постановлении № 17, согласно которому сальдо складывается в пользу Лизингополучателя и составляет по Договору лизинга № 32580-КРК-21-АМ-Л - 1 374 176 руб. 22 коп., по Договору лизинга № 32583-КРК-21-АМ-Л – 5 667 228 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.


В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон N 164-ФЗ) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статей 2 и 19 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользовании с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное


или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17 правилам.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор) при таком расчете следует руководствоваться, в том числе условиями расчета, согласованными разделе 24 Правил лизинга.

Таким образом, согласно разъяснениям п. 3 (п.п. 3.1-3.6) и п. 4 Постановления № 17 на стороне лизингодателя учету подлежит размер финансирования, плата за предоставленное финансирование, убытки связанные с расторжением договора (страхование, хранение, оценка, ремонт и т.д.) и санкции, а на стороне лизингополучателя уплаченные лизинговые платежи (за вычетом авансового) и стоимость реализованного предмета лизинга.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, приведенному в исковом заявлении, завершающая обязанность в пользу Лизингополучателя следующая:


по Договору лизинга № 32580-КРК-21-АМ-Л

Предоставлено лизингодателем

Получено лизингодателем

Финансирование

1 200 000,00


Лизинг. платежи

1 219 622,93


Плата за финансирование (по ставке 17,05% с 10.12.2021 по 23.08.2024)

608 790,68


Стоимость имущества

(отчет об оценке от

1 972 800,00


15.11.2024)


Убытки (расходы на хранение)

131 238,00


Всего:


3 192 422,93


Пени (по состоянию на 23.08.2024)

9 456,03


Всего:


1 949 484,68


Итого в пользу Лизингополучателя:


1 242 938,22


По Договору лизинга № 32583-КРК-21-АМ-Л

Предоставлено лизингодателем

Получено лизингодателем

Финансирование

6 600 000,00


Лизинг. платежи

6 756 545,86


Плата за финансирование (по ставке 13,93% с 10.12.2021 по 23.08.2024)

2 489 102,02


Стоимость имущества

(отчет об оценке от

9 093 000,00


09.12.2024)


Убытки (расходы на хранение)

19 750,00


Всего:


15 849 545,86


Пени (по состоянию на 23.08.2024)

149 232,97


Всего:


9 258 084,97


Итого в пользу Лизингополучателя:


6 577 411,30


Согласно расчету сальдо встречных обязательств, приведенному ответчиком,


завершающая обязанность в пользу Лизингодателя следующая:


по Договору лизинга № 32580-КРК-21-АМ-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)


Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные

платежи, за


исключением авансового

1 267 966,87


Размер


1 200 000,00


финансирования

(стоимость им-ва-

аванс ЛП)


Стоимость


возвращенного предмета лизинга

(по реализации)


1 228 500,00


Размер платы за

779 509,87


финансирование по

осн.долгу


Страховка за весь

77 655,06


срок договора

лизинга


Пени на 26.02.25

126 736,43


Перевозка им-ва в

20 000,00


СТО


Хранение изъятого

131 238,00


им-ва


Пени за


387 000,00


невыполнение


обязательства по страхованию

предмета лизинга 0,2%

Штраф за не


30 000,00


обеспечение


сохранности


имущества 2%


Штраф за


1 471 500,00


нарушение срока

передачи копии

ПТС с 16.12.2021 по

дату расторжения

ДЛ


Итого:


2 496 466,87


Итого:


4 223 639,36


Итого в пользу Лизингодателя: 1 727 172,49


по Договору лизинга № 32583-КРК-21-АМ-Л


Получено от Лизингополучателя (руб.)


Предоставлено Лизингодателем (руб.)


Полученные

платежи, за

исключением

авансового


6 742 496,29


Размер


6 600 000,00


финансирования

(стоимость им-ва-

аванс ЛП)


Стоимость

возвращенного

предмета лизинга

(по оценке)


3 858 000,00


Размер платы за

3 922 836,39


финансирование по

осн.долгу


Страховка за весь

603 331,72


срок договора


лизинга


Пени на 12.10.25

1 069 442,02


Перевозка им-ва в

1 000 000,00


СТО


Хранение изъятого

42 500,00


им-ва


Пени за


2 115 000,00


невыполнение


обязательства по

страхованию


предмета лизинга

0,2%


Штраф за не


150 000,00


обеспечение


сохранности


имущества 2%


Штраф за


1 471 500,00


нарушение срока

передачи копии

ПТС с 16.12.2021 по

дату расторжения

ДЛ


Итого:


10 600 496,29


Итого:


16 974 610,13


Итого в пользу Лизингодателя: 6 374 113,84


Итого сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, согласно расчету истца, составляет 7 041 404,80 руб. в пользу Лизингополучателя.

Сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, согласно расчету ответчика, составляет 8 101 286,33 руб. в пользу Лизингодателя.

Суд, проверив расчеты сторон и их обоснованность, приходит к следующим выводам.

Как следует из расчета истца, плата за финансирование рассчитана им по Договорам лизинга на основании правил, установленных Постановлением № 17.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно п. 12.9 Общих условий лизинга в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом Стороны установили, что: Сумма финансирования – закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами на доставку, ремонт, передачу Предмета лизинга Лизингополучателю и т.п.; Плата за финансирование определяется из условий Договора лизинга; выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п.12.9 Общих условий лизинга.

Таким образом, ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга.

При этом, вопреки доводам истца, способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В рассматриваемом случае ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга. Следовательно, значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий: где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых


Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике


лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер


Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 32580-КРК-21-АМ-Л составляет 27,1973%, по Договору лизинга № 32583-КРК-21-АМ-Л - 22,6920%.

Кроме того, истцом не учтено, что возвратом финансирования может считаться дата поступления денежных средств по договорам реализации на расчетный счет лизингодателя. Следовательно, произведенный истцом расчет платы за финансирование до даты расторжения Договоров лизинга является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным представленные расчеты платы за финансирование, произведенные ответчиком по Договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга по Договору № 32580-КРК-21-АМ-Л реализован 26.02.2025 за 1 228 500 руб., в т.ч. НДС 20%. При этом, вопреки доводам истца, стоимость предмета лизинга в расчете сальдо отражена с НДС согласно представленному в материалы дела Договору поставки № 00494-ЕКТ-25-ЛК-К от 24.02.2025.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что действительная рыночная стоимость предмета лизинга по Договору № 32580-КРК-21-АМ-Л выше, чем цена реализации и цена, установленная в отчете об оценке, представленном ответчиком.


Как следует из пункта 20 Обзора, для преодоления приоритета достоверности фактической суммы продажи, вырученной лизингодателем от реализации изъятого имущества, правовое значение имеет именно существенность расхождения цены реализации предмета лизинга с его рыночной стоимостью в два и более раза.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

В свою очередь невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации предмета лизинга, при этом и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Судом установлено, что ответчиком приняты разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга по Договору № 32580-КРК-21-АМ-Л.

Из анализа судебной практики следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Кроме того, Лизингополучатель не был лишен возможности оказать содействие при реализации предметов лизинга по более высокой цене. Однако доказательств такого содействия истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости транспортных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о занижении ответчиком стоимости реализации предмета лизинга по Договору № 32580-КРК-21-АМ- Л. Добросовестность действий ответчика с учетом существовавшего риска затяжного срока продажи, что повлекло бы несение лизингодателем дополнительных расходов, не опровергнута.

Вместе с тем, предмет лизинга по Договору № 32583-КРК-21-АМ-Л не реализован.

Ответчик указывает на то, что 16.12.2025 им произведена переоценка предмета лизинга, рыночная стоимость определена в размере 3 858 000 руб. с НДС. В обоснование данной оценки ответчик указывает на то, что попытка продать по более высокой цене (с учетом состояния имущества) влечет затягивание продажи имущества.

Из материалов дела следует, что по отчету оценщика рекомендованная цена реализации составила 6 300 000 руб. При этом ответчиком не представлено обоснований снижения стоимости предмета лизинга до 3 858 000 руб.

Учитывая изложенное, судом при расчета сальдо по Договору № 32580-КРК-21-АМ-Л учитывается цена реализации – 1 228 500 руб., по Договору № 32583-КРК-21-АМ- Л – цена, установленная в отчете оценщика, в размере 6 300 000 руб.

Истцом при расчете сальдо встречных обязательств также не учтены убытки, понесенные Лизингодателем, а также санкции, установленные за нарушение Договора лизинга.


В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. Договоров лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств включены расходы по хранению изъятого имущества, страхованию и перевозке имущества в СТО.

В дополнительных пояснениях от 26.02.2026 ответчиком приведены реестры расходов по страхованию по Договорам лизинга.

Вопреки доводам истца, указанные расходы подлежат включению в сальдо взаимных представлений, поскольку имущество подлежит страхованию и после расторжения Договоров лизинга. При этом суд считает необоснованным включение в сальдо взаимных представлений платежи по страхованию, произведенные ответчиком 07.12.2024 и 09.12.2024.

Суд также считает неразумными и завышенными ответчиком расходы по перевозке предмета лизинга, а также по его хранению по Договору № 32583-КРК-21-АМ-Л и полагает возможным снизить указанные расходы до 450 000 руб. и 19 750 руб. соответственно.

Расходы по перевозке предмета лизинга и его хранению по Договору № 32580-КРК-21-АМ-Л подтверждены ответчиком документально и подлежат включению в сальдо в указанном Лизингодателем размере.

Ответчиком в расчет сальдо встречных представлений также включена неустойка по п. 7.1 Договоров лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также штрафные санкции за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга по ставке, за не обеспечение сохранности имущества, за нарушение срока передачи копии ПТС с 16.12.2021 по дату расторжения Договоров лизинга.

Согласно расчету ответчика общая сумма штрафных санкций по Договору лизинга № 32580-КРК-21-АМ-Л составила 2 015 236 руб. 43 коп., по Договору лизинга № 32583-КРК-21-АМ-Л – 4 805 942 руб. 02 коп.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 16 Обзора указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.


Расчет неустойки, произведенный ответчиком проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки, начисленной по п. 7.1 Договоров лизинга, а также штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая стоимость транспортных средств, предоставленных по Договорам лизинга, стоимость возвращенных предметов лизинга, сумму произведенных Лизингополучателем платежей по Договорам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае пени и штрафы по Договору лизинга № 32580-КРК-21-АМ-Л в размере 2 015 236 руб. 43 коп. и по Договору лизинга № 32583-КРК-21-АМ-Л в размере 4 805 942 руб. 02 коп. являются завышенными, чрезмерными, и подлежат снижению до 501 030 руб. 36 коп. (неустойка снижена до 0,1%; штрафы за нарушение срока передачи ПТС снижены до 50 000 руб.; штрафы за необеспечение сохранности имущества снижены до 15 000 руб. и 3000 руб.


соответственно).

По мнению суда, пени и штрафы в указанном размере являются справедливыми и соразмерными, достаточными для компенсации возможных потерь ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить сальдо встречных обязательств в размере 1 363 836 руб. 76 коп. в пользу Лизингополучателя – ООО "Магистраль Строй".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сальдо встречных обязательств подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным выше.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" (ИНН <***>) 1 363 836 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 214 335 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 275 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алчаков Б.Х.