Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-41803/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41803/2021
г. Краснодар
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к НАО «Славянское ДРСУ», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 974 164,02 руб.

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования: ГКУ КК «Краснодаравтодор»


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.09.021г.

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 23.11.2021г., ФИО3, доверенность от 11.01.2021г.

от третьего лица: не явился.

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО «Славянское ДРСУ», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 974 164,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обнаружены ненадлежащее исполнение контракта, что влечет начисление суммы штрафа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд уменьшить сумму штрафа до разумных пределов, поскольку считает размер штрафа чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, заказчик) и НАО «Славянское ДРСУ» (далее -подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2019 № 589 (далее -контракт), на «Реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск, км 25 в Крымском районе» (далее - работы).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 49 606 795,20 рублей, при этом стоимость работ 1 этапа контракта- 19 483 280,40 рублей.

Подрядчиком не исполняются обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.13 контракта. В ходе выездной проверки были установлены факты грубого нарушения нормативных требований (ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ) при обеспечении подрядчиком безопасного и непрерывного движения транспорта через вышеуказанный объект:

-временные дорожные знаки установлены на объекте с отступлениями от утвержденной схемы и в нарушении нормативных требований;

-временные защитные блоки установлены с разрывами и без временной вертикальной разметки;

-неоднократно выявлено отсутствие или неработоспособность сигнальных фонарей установленных на защитных блоках;

-подрядная организация пренебрегает обязанностью содержать и обеспечивать в надлежащем состоянии проезд транзитного транспорта через объект (не производятся работы по обеспыливанию участка реконструкции), в связи с чем, уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» были выданы предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 21.12.2019, 15.01.2020, 07.02.2020, 20.02.2020.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и пунктом 6.7 контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042):

1-й этап - 974 164,02 руб. (Девятьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре руб. 02 коп.), что составляет 5* процентов цены контракта (этапа) (процентное значение, применяемое для расчета размера штрафа, устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Претензия истца от 26.06.2020 исх. № 60-50.01-8029/20 об оплате суммы штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на исковое заявления, ответчик указал, что при исполнении контракта в адрес ответчика поступили 4 предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ: от 27.12.2019г., от 07.02.2020г., 2 предписания от 15.01.2020 года. Нарушения, указанные в предписаниях, устранены ответчиком в полном объеме и в срок. Подтверждающие данные факты документы были направлены истцу вместе с письменным ответом № 676 от 13.07.2020г. на письмо истца «О направлении претензии о взыскании штрафа» № 60-05.01-8029/20 от 26 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал выявленные нарушения, указал, что в адрес ответчика поступили 4 предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 27.12.2019г., от 07.02.2020г., 2 предписания от 15.01.2020 года. Нарушения, указанные в предписаниях, устранены ответчиком в полном объеме и в срок. Подтверждающие данные факты документы были направлены истцу вместе с письменным ответом № 676 от 13.07.2020г. на письмо истца «О направлении претензии о взыскании штрафа» № 60-05.01-8029/20 от 26 июня 2020 года.

Как дополнительно указывает ответчик, предписания от 21.12.2019г. и от 20.02.2020г., указанные в иске, им не получены. Однако, материалами дела подтвержден факт получения указанных предписаний.

При таких обстоятельствах, министерство правомерно начислило штраф за ненадлежащее исполнение со стороны НАО «Славянское ДРСУ» условий договора.

В настоящем судебном заседании ответчик просил суд уменьшить сумму штрафа до разумных пределов, поскольку считает размер штрафа чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, ознакомившись с условиями договора, выявил, что в силу п. 8.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

С учетом того, что контрактом предусмотрена степень ответственности за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, суд считает ответственность, установленную в пункте 6.7 контракта, чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., то есть 5 000 руб. за каждое нарушение.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 20 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. В остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с НАО «Славянское ДРСУ», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с НАО «Славянское ДРСУ», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 483 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов