Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А19-10170/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10170/2017
г. Чита
16 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 07.03.2018, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СПБ "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 (судья Швидко С.Н.) по делу № А19-10170/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о взыскании денежных средств, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" о взыскании 3840844,45 руб. долга по договору субподряда б/н от 24.12.2014.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 ноября 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки представителя.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку доказательства своих доводов ответчик не представил. При этом ответчик не был лишен возможности привлечь к участию в деле другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом (субподрядчик) по заданию ответчика (генеральный подрядчик) выполнялись работы в рамках исполнения заключенного сторонами договора субподряда от 24.12.2014.

О выполнении спорных работ сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3. Кроме того, в одностороннем порядке истцом подписаны акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 3840844,45 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от оплаты выполненных работ уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт выполнения работ и их стоимость истцом доказаны, при этом ответчик факт оплаты выполненных работ не подтвердил.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда ответчик не опроверг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу № А19-10170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.