Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А57-13992/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13992/2021
г. Саратов
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-13992/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество фирма «СМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области № 64 89 689 610 26 от 03.11.2014 по результатам работы рабочей группы по вводу в эксплуатацию сооружения связи,

о признании недействительным акта № 117 приемки законченного строительством объекта от 10.11.2014, подписанного акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 по делу № А57-13992/2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») о признании недействительным заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – Управление Роскомнадзора по Саратовской области) № 64 89 689 610 26 от 03.11.2014 по результатам работы рабочей группы по вводу в эксплуатацию сооружения связи «Резервная Транзитная сеть передачи данных ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» Саратовская область город Балашов город Саратов Саратовская область Озинский район село Столяры»; признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта № 117 от 10.11.2014 «Резервная Транзитная сеть передачи данных ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» Саратовская область город Балашов город Саратов Саратовская область Озинский район село Столяры», подписанного акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и Управлением Роскомнадзора по Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 принят отказ ООО «Компания «АЛС и ТЕК» от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 отменено, производство по делу № А57-13992/2021 прекращено.

05.03.2022 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А57-13992/2021 в судах первой и апелляционной инстанций.

10.03.2022 акционерное общество фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А57-13992/2021 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взысканы судебные расходы в пользу АО фирма «СМУР» в размере 7 000 руб., в пользу АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», АО фирма «СМУР», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание судебных издержек, понесенных АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», АО фирма «СМУР» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по настоящему делу принят отказ заявителя от заявленных требований, решение суда первой инстанции от 13.10.2021 отменено, производство по делу прекращено, вышеуказанный судебный акт, по сути, принят в пользу Управления Роскомнадзора по Саратовской области, на стороне которого участвовали в деле АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», АО фирма «СМУР», последние в соответствии со статьей 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 указанного Информационного письма судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

АО фирма «СМУР» представлен договор № 007 об оказании юридической помощи от 01.06.2014, заключенный с адвокатом Литвиновой Н.Н., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию перечисленных в договоре видов юридических услуг, в том числе представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций оплачивается отдельно на основании актов об оказании юридической помощи.

В подтверждение оказания услуг представлен акт № 89 от 29.10.2021, в соответствии с которым обществу оказана юридическая помощь по договору № 007 от 01.06.2014 – участие в судебном заседании 06.10.2021 по делу № А57-13992/2021 в Арбитражном суде Саратовской области, стоимость услуг – 40 000 руб.

Из акта также следует, что услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 5288 от 07.12.2021, из которого следует, что АО фирма «СМУР» перечислило Литвиновой Н.Н. 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель АО фирма «СМУР» приняла участие в одном судебном заседании 06.10.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» представлен договор № 005 об оказании юридической помощи от 01.06.2014, заключенный с адвокатом Литвиновой Н.Н., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию перечисленных в договоре видов юридических услуг, в том числе представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций оплачивается отдельно на основании актов об оказании юридической помощи.

В подтверждение оказания услуг представлены:

- акт № 89 от 29.12.2021, в соответствии с которым обществу оказана юридическая помощь по договору № 005 от 01.06.2014 – участие в судебном заседании 06.09.2021 по делу № А57-13992/2021 в Арбитражном суде Саратовской области, стоимость услуг – 40 000 руб.,

- акт № 54 от 29.10.2021, в соответствии с которым обществу оказана юридическая помощь по договору № 005 от 01.06.2014 – участие в судебном заседании 06.10.2021 по делу № А57-13992/2021 в Арбитражном суде Саратовской области, стоимость услуг – 40 000 руб.,

- акт № 90 от 29.12.2021, в соответствии с которым обществу оказана юридическая помощь по договору № 005 от 01.06.2014 – участие в судебном заседании 02.12.2021 по делу № А57-13992/2021 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг – 50 000 руб.

Из актов также следует, что услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 10090 от 27.12.2021, № 7906 от 15.10.2021, № 9955 от 23.12.2021, из которых следует, что АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» перечислило Литвиновой Н.Н. в общей сумме 130 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» приняла участие в двух судебных заседаниях 06.09.2021, 06.10.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в одном судебном заседании 02.12.2021 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая в качестве судебных издержек в пользу АО фирма «СМУР» 7 000 руб., в пользу АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» 17 000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 40 000 и 130 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», АО фирма «СМУР» считают его незаконным, ввиду необоснованного уменьшения судом суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, в объем оказанной АО фирма «СМУР» юридической помощи вошло участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, в объем оказанной АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» юридической помощи вошло участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из документов, представленных заявителями в подтверждение обоснованности понесенных расходов, не представляется возможным установить целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом стороны по делу, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

В ходе рассмотрения заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Компания «АЛС и ТЕК» возражало относительно размера требований и заявляло о чрезмерности предъявленных к взысканию денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не был сложным, не требовал каких-либо глубоких познаний, судебная экспертиза не назначалась, привлечения большого количества лиц, участвующих в деле, не было. При этом решением отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Кроме того, в решении судом сделан вывод, что оспоренные акт и заключение оцениваются судебными инстанциями в рамках дела № А14-12333/2015. В связи с чем предъявление настоящего иска направлено на преодоление судебных актов по иному делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения дела является незначительной (общее количество судебных заседаний – 2 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), при этом представление интересов АО фирма «Смур» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» осуществлялось одним и тем же представителем.

Составление процессуальных документов, иные услуги представителем заявителей Литвиновой Н.Н. не осуществлялись. О взыскании расходов за данные действия не заявлено.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы АО фирма «Смур» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», подготовленные и представленные в суд именно указанным адвокатом, при этом согласно актам оказанных услуг данным представителем оказывались услуги только по участию в судебных заседаниях.

Ссылки заявителей в обоснование разумности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на ставки адвокатов в Воронежской области отклоняются, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и категорию спора, результат рассмотрения дела, незначительный объем оказанной АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», АО фирма «СМУР» юридической помощи (участие в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает взыскание 14 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в суде первой инстанции, и 3 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, а также 7 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов АО фирма «СМУР» в суде первой инстанции, разумным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу № А57-13992/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.Г. Веряскина