Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А83-4710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-4710/2018
20 мая 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь», ФИО2, Совета министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 621 383 руб. 57 коп.

Определением от 23.03.2018 исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» о взыскании денежных средств в размере 2843 руб. 89 коп. по договору уступки прав (требований) от 14.09.2016 №163, заключенного с ФИО2, выделены в отдельное производство.

Определением от 26.03.2018 данное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.10.2018 во избежание рисков возникновения недопустимой конкуренции между судебными актами, в целях формирования единой судебной практики, суд приостановил производство по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3393/2017, принятому по спору, аналогичному рассматриваемому в данном деле № А83-4710/2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А83-3393/2017 оставлены без изменений.

Определением от 26.11.2019 суд возобновил производство по делу № А83-4710/2018, назначено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Определением от 11.03.2020 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет министров Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исковые требования основаны на нормах статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что между истцом и потребителем природного газа был заключен договор цессии, согласно которого потребитель природного газа (цедент) уступил, а ГУП РК «Крымгазсети» (цессионарий) принял в объеме, указанном в п. 1.2. договора право требования денежных средств, излишне оплаченных цедентом ответчику в 2015 году и необоснованно удерживаемых последним.

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает на то, является собственником газопроводов, следовательно, у истца отсутствовала в спорный период возможность газоснабжения потребителей населенных пунктов Урожайное, Живописное Симферопольского района.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 24.12.2014 N 382-1/14 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 дополнено пунктом 151.

В соответствии с пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В пункте 151 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 указаны объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении.

В приказе Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 30.12.2014 №139 «Об инвентаризации объектов газоснабжения» ГУП РК «Крымгазсети» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» предписывается: провести инвентаризацию имущества, указанного в пункте 151 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14; на время проведения инвентаризации осуществлять эксплуатацию объектов газоснабжения, указанных в пункте 151 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14; ГУП РК «Крымгазсети» осуществлять поставку природного газа потребителям, подключенным к объектам газоснабжения, указанным в пункте 151 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14.

На основании Приказа ФСИ России от 13.12.2014 № 1664-э «О введении (прекращении) государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» ГУП РК «Крымгазсети» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным № 91.2.6.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 за период с января 2015 года на расчетный счет ООО «Объединение Транс-Континенталь+» произведена оплата за природный газ в размере в размере 2843 руб. 89 коп.

ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 2843 руб. 89 коп., поскольку услуги по поставке газа были в указанный период оказаны ему иным лицом - ГУП РК «Крымгазсети», которое получено ответчиком 09.03.2016.

14.09.2016 между истцом (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования № 163, в соответствии с которым Цессионарий принял от Цедента право требования денежных средств в размере 2843 руб. 89 коп. к ответчику.

ГУП РК «Крымгазсети» 20.02.2017 направило в адрес ООО «Объединение Транс-Континенталь+» претензию в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования оплаченных, в том числе 2843 руб. 89 коп.и необоснованно удерживаемых ООО «Объединение Транс-Континенталь+» денежных средств и предлагалось их оплатить ГУП РК «Крымгазсети». Данной претензией ООО «Объединение Транс-Континенталь» было уведомлено об уступке права требования ГУП РК «Крымгазсети». Заказное письмо, в котором было направлено уведомление, получено ООО "Объединение Транс-Континенталь+" 22.02.2017.

Поскольку ООО "Объединение Транс-Континенталь+" не перечислило на счет ГУП РК «Крымгазсети» денежные средства, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу статьи 1103 ГК РФ у стороны, получившей излишние платежи по договору, возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что с 01.01.2015 ГУП РК «Крымгазсети» имело исключительное право эксплуатировать объекты газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым.

Потребитель природного газа ФИО2 безосновательно оплатил стоимость потребленного природного газа на общую сумму 2843 руб. 89 коп. ООО «Объединение Транс-Континенталь+», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства существования между ООО «Объединение Транс-Континенталь+» и потребителем - физическим лицом ФИО2 договорных отношений по передаче природного газа в 2015 году, фактической поставки ответчиком природного газа данному лицу и правомерности удержания им денежных средств данного лица, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, в спорных обязательствах из неосновательного обогащения ФИО2 являлся кредитором ООО «Объединение Транс-Континенталь+» на сумму 2843 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом, по договору уступки права требования, заключенного между ФИО2 и истцом от 14.09.2016, физическое лицо передало ГУП РК «Крымгазсети» право требования с ООО «Объединение Транс-Континенталь+» денежных средств в сумме 2843 руб. 89 коп.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный договор уступки права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договорам, не расторгнут сторонами, не оспорен и не признан судом недействительным.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

ГУП РК «Крымгазсети» 20.02.2017 направило в адрес ООО «Объединение Транс-Континенталь+" претензию-уведомление о состоявшихся уступках физическими лицами прав требования денежных средств на общую сумму 621 383 руб. 57 коп., полученную адресатом 22.02.2017.

Поскольку ООО «Объединение Транс-Континенталь+» не возвратило ГУП РК «Крымгазсети» денежные средства, в том числе 2843 руб. 89 коп., неосновательно полученные от ФИО2, иск ГУП РК «Крымгазсети» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования №163 от 14.09.2016, заключенного между истцом и ФИО2, судом отклоняются на основании нижеследующего.

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные малолетним (статья 172 Гражданского кодекса Российской Федерации), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, доказательств недобросовестности при заключении Договора уступки права требования от 14.09.2016, либо очевидного отклонения действий ГУП РК «Крымгазсети» и ФИО2, от добросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не имел возможности осуществлять поставку природного газа в 2015 году, являются не состоятельными, поскольку опровергаются предоставленными в материалы дела договорами поставки природного газа заключенными как с ГУП РК «Черноморнефтегаз» так и с ФИО2

Кроме того, судом установлено, что объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.) являются собственностью Республики Крым, поскольку с момента включения указанных объектов недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 по делу № А83-3393/2017.

В данном постановлении также указано на то, что при рассмотрении дела о взыскании стоимости газа в виде неосновательного обогащения суды не вправе переоценить обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) права собственности на объекты газоснабжения, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-5623/2016, в котором в свою очередь дана оценка доводу ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о том, что газопроводы созданы ООО «Объединение Транс-Континенталь», 16.12.2014 выделены в счет доли уставного капитала участнику ООО «Объединение Транс-Континенталь» ФИО3 и в этот же день переданы ею в уставной капитал ООО «Объединение Транс-Континенталь+», при этом указано на то, что этот довод не влияет на вывод об отсутствии права собственности на стороне ответчика, поскольку у ООО «Объединение Транс-Континенталь» отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду указанных обстоятельств, судом отклоняется ссылка ответчика на постановления Конституционного Суда РФ № 26-П от 07.11.2017, № 30-П от 26.06.2020, поскольку относится к вопросу признания права собственности на объекты сети газоснабжения, которые были разрешены в судебном порядке при рассмотрении дела №А83-5623/2016.

Аналогичные выводы также содержаться в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А83-4855/2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» денежные средства в размере 2843 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» государственную пошлину в размере 70 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.В. Плотников