Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А26-6696/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6696/2023
г. Петрозаводск
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Заонежская форель»

о взыскании 8 837 руб., об освобождении лесного участка,

при участии представителей:

от ответчика – адвоката Яковлевой Ольги Леонидовны по доверенности от 24.07.2023,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заонежская форель» (далее – ответчик) о взыскании 8 837 руб., об освобождении лесного участка.

Определением суда от 30 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик отрицает наличие вины в установленном истцом нарушении, указывает, что выводы истца о принадлежности обнаруженных на лесном участке некапитальных строений носят предположительный характер, и не подтверждены документально.

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, вместе с тем представитель истца не смог осуществить подключение, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска Министерство ссылается на то, что 02.09.2022 года в ходе осмотра лесного участка в квартале 38 выделе 47 Шалговаарского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» лесничим было обнаружено самовольное использование лесного участка на берегу озера Елмозеро в целях ведения сельского хозяйства и осуществления рыболовства, выразившееся в незаконном возведении не капитальных объектов лесной инфраструктуры. В подтверждение названных обстоятельств оформлен акт патрулирования лесов № 45/16 с фототаблицами и акт осмотра № 29 от 02.09.2022 (л.д. 14-23).

Претензионными письмами от 17.11.2022 №№ 2225, 2226 Министерство предложило ответчику возместить ущерб от самовольного использования лесов и освободить незаконно используемый лесной участок (л.д. 29-34).

Поскольку требования удовлетворены не были, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком в материалы дела представлен договор № 19-РК/РВ-н пользования рыбоводным участком, заключенный на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком от 07.08.2015 № 058-РК/РВ-п от 23 июня 2020, по условия которого ООО «Заонежская форель» предоставлен во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 141,2 га, местоположение – Республика Карелия, о. Елмозеро, юго-восточная часть (указаны координаты границ). В рамках данного договора ответчик имеет право размещать хозяйственные и иные объекты, внедрение новых технологических процессов при использовании рыбоводного участка (подпункт в) пункта 8 раздела II Договора пользования). Размещение объекта рыболовства и осуществление рыбоводства производится на основании проекта согласованного с Северо-Западным территориальным управлением Федеральным агентством по рыболовству, что подтверждается письмами вышеуказанного государственного органа № 1852/07 от 23.04.2012 и №07-07/6567 от 13.07.2018. В соответствии с договором водопользования от 02.08.2021 ООО «Заонежская форель» пользуется участком акватории озера Елм-озеро (Ельмо, Омн-озеро, Елма) для размещения на акватории плавательных средств и строений (на плавательных средствах). Для обеспечения деятельности форелевого хозяйства ООО «Онежская форель» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 10:13:0020709:20, расположенный по адресу: Республика ФИО1 район, в районе озера Елмозеро площадью 20 000 +/- 2475 кв.м для размещения форелевого садкового хозяйства. Также ответчику на праве собственности принадлежит здание дома охраны и здание склада, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В материалы дела истцом представлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2022 № 2022080001368, составленный старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 в отношении ФИО3 директора ООО «Заонежская форель» о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, Постановлением № 438/22м по делу об административном правонарушении от 03.11.2022, вынесенным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО3 отбирались какие-либо объяснения по факту самовольного занятия лесного участка при составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению суда, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что обнаруженные Министерством строения, сооружения принадлежат ответчику и им возведены.

Исходя из отсутствия доказательств принадлежности ответчику строений и сооружений, а также отсутствие доказательства, подтверждающих факт наличия ущерба, путем незаконного занятия участка лесного фонда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о недоказанности истцом указанной совокупности условий

При таких обстоятельствах суд полностью отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.