Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А33-29713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А33-29713/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «21» октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «31» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.07.2022, адрес: 660059, <...> «Красноярский рабочий», д. 94А, кв. 191)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.05.2016, адрес: 660016, <...>, каб. 5-30)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.01.2003, адрес: 660049, <...>, эт. 5)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 01/08-2024 от 01.08.2024,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 - представителя по доверенности № 3 от 09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемонтСтройСервис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 707 726 руб. задолженности по договору субподряда № 17/08-2022-МИ от 20.09.2022, 366 591,84 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 18.06.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2023 возбуждено производство по делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Код доступа к материалам дела -

кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал требования. Представитель ответчика исковые требования признал частично.

06.10.2025 от ответчика в материалы дела по системе электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном признании исковых требований с учётом заключения эксперта на сумму 194 999,85 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.12.2021 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом «Строй-Холдинг» заключен муниципальный контракт № 2021.147, согласно пункту 1.2 которого общество «Строй- Холдинг» принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по завершению строительства объекта «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а учреждение обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации Приложении № 1 к муниципальному контракту. Местом выполнения работ является г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академгородок (в районе жилого дома № 66).

В разделе сметы по муниципальному контракту «Лестничные клетки» отражены виды работ на объекте, которые необходимо было произвести с металлом, с указанием объёма работ всего 4,085 тонн металла и стоимости в общей сумме 1 124 730,55 руб., а именно

№

Наименование конструктивных решений

Единица

Количество

Цена руб. на еди-

Цена руб.

(элементов), комплексов (видов) работ

измерения

(объём работ)

ницу измерения

ВСЕГО

Лестничные клетки

170

Ограждение лестниц металлические

т

0,1771

129213,22

22883,66

171

Устройство входа в осях Д-Ж/2-3

173

Устройство козырька

т

0,33148

483403,82

160238,70

176

Устройство покрытия крылец из профи-

м.кв.

43,10

2029,31

87463,26

лированного листа

177

Устройство входа в осях А-Б/7-9

178

Устройство козырька

т

0,55006

487165,31

267970,15

179

Устройство ограждения крыльца

т

0,1603

129179,19

20707,42

181

Устройство покрытий крылец из профи-

м.кв.

64,11

1977,95

126806,37

лированного листа

185

Устройство входа в осях Д-Ж/13-14

186

Устройство козырька

т

0,33148

483460,52

160257,49

187

Устройство ограждения крыльца

т

0,3019

129210,33

39008,60

189

Устройство покрытий крылец из профи-

м.кв

48,70

1755,18

85477,27

лированного листа

193

Устройство входов оси 3; <...>

194

Ограждение входов

т

0,1338

129176,61

17283,83

196

Устройство покрытий крылец из профи-

м.кв

12,05

695,51

8380,90

лированного листа

198

Ограждение крыльца в осях 15-13/М

т

0,1249

129235,61

16141,53

206

Устройство спусков в подвал

207

Козырьков спусков в подвал

т

0,37

246273,82

91121,31

208

Устройство покрытий козырьков спусков

м.кв

23

915,22

21050,06

в подвал из профилированного листа

Всего без НДС

4,085 т

1 124 730,55

НДС 20%

224 958,11

Всего с НДС

1 349 748,66

В рамках исполнения муниципального контракта между учреждением и обществом

«Строй-Холдинг» подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно кото-

рым обществом «Строй-Холдинг» выполнены работы по монтажу металлоконструкций при устройстве козырька в осях <...>, А-Б/7-9, Д-Ж/2-3, Д-Ж/13-14 с последующей окраской (акт от 24.10.2022 № К-2); по устройству водосточной системы при устройстве крыльца в осях Д-Ж/2-3, Д-Ж/13-14, А-Б/6-10, Ж-В/13-14, M-H/3-6 (акт от 24.10.2022 № К-3); по отделке крылец в осях А-Б/6-10, Ж-В/13-14<...>, Д-Ж/2-3; Д-Ж/13-14, 15-13/M (акт от 29.10.2022 № К-4).

Между учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом «Строй-Холдинг» подписаны акты о приемки выполненных работ, а именно:

- от 28.10.2022 № 16, согласно которому выполнены работ на общую сумму 17 538 714,31 руб., в том числе по разделу - Лестничные клетки на сумму 879 208,88 руб. в объеме 1,47 тонн;

- от 01.11.2022 № 18, согласно которому выполнены работ на общую сумму 9 924 442,61 руб., в том числе по разделу - Лестничные клетки на сумму 31 600,84 руб. в объеме 80 м.кв.;

- от 16.12.2022 № 23, согласно которому выполнены работ на общую сумму 18 245 219,40 руб., в том числе по разделу - Лестничные клетки на сумму 327 053,56 руб. в объеме 0,15т/110,95 м.кв.

16.12.2022 между учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом «Строй-Холдинг» подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, в котором указано, что учреждением принимается объект: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске строительно-монтажные работы осуществлены в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года на основании проектно-сметной документации разработанной генеральным проектировщиком обществом «Крас- ноярскгражданпроект», так же указано, что стоимость принимаемых работ по КС-3 и КС-2 составляет 279 096 927,53 руб.

Для выполнения работ по контракту ответчик привлёк субподрядчика – общество

«РемонтСтройСервис», заключив с ним договор 20.09.2022 № 17/08-2022-МИ. Согласно пункту 1.1 договора общество «Строй-Холдинг» (заказчик) поручает, а общество «РемонтСтройСервис» (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических изделий на объекте: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске (ИГК Р29000307319Р5СООО1930037)», заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем работ определится из фактического выполнения работ по объёмам КС-2, которые включают в себя изготовление металлических конструкций; монтажные работы металлических конструкций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору состоит из единичной расценки (приложение № 1) за 1 кг металлического изделия и составляет 205 руб., в том числе НДС (20%) руб. Объем работ определяется из фактического выполнения

согласно пункту 1.2 настоящего договора.

Оплата за работы производится заказчиком подрядчику за фактически выполненный объем работ не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора). Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с подписанными сторонами документами о приемке выполненных работ (пункт 2.2.1 и 2.2.2 договора). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком со следующего дня после подписания договора и до 1.11.2022 (при условии предоставления строительной готовности).

По завершению выполнения работ (этапа) подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора). Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ и справок о стои-

мости выполненных работ и затрат проводит проверку и подписывает указанные документы, либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчик приступил к выполнению работ на основании полученной рабочей документации, осуществив закуп и доставку до объекта строительства материалов для выполнения работ (универсальные передаточные документы № 433 от 29.09.2022, № 4860 от 05.10.2022, № 4700 от 28.09.2022, № 4986 от 12.10.2022, № 5331 от28.10.2022, № 551 от 28.12.2022, № 6257 от 30.12.2022, транспортные накладные № 3864 от 05.10.2022, № 3743 от 28.09.2022, № 3795 от 12.10.2022, № 4265 от 28.10.2022, № 5059 от 30.12.2022, от 28.10.2022).

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 1.11.2022 на сумму 1 600 435 руб., согласно которому за период с 20.09.2022 по 1.11.2022 подрядчик изготовил и смонтировал металлические изделия на объекте: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске объемом 7 807 кг.

По утверждению подрядчика, сторонами также было согласовано выполнение дополнительных работ на объекте по изготовлению и монтажу металлического козырька и ограждений, причем в отношении данных работ была достигнута договоренность об их оплате поштучно, а не по весу. На данные работы подрядчик составил акт о приемки от 1.11.2022 на сумму 1 157 291 руб., в котором указал о выполнении им за период с 20.09.2022 по 1.11.2022 работ по монтажу козырька из профлиста в количестве 1 штука на сумму 429 961 руб., по изготовлению и монтажу металлических изделий (ограждений) в количестве 1 штука на сумму 727 330 руб.

Заказчиком подписаны оба акта о приемки выполненных работ от 1.11.2022 на общую сумму 2 757 726 руб., а также две справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1.11.2022 на общую сумму 2 757 726 руб.

Подрядчиком заказчику выставлены счета-фактуры от 1.11.2022 на оплаты выполненных работ на сумму 1 600 435 руб. и на сумму 1 157 291 руб., которые направлены заказ-чику 3.03.2023.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 050 000 руб. платежными поручениями от 26.10.2022 № 1253 на сумму 250 000 руб., от 28.10.2022 № 1269 на сумму 250 000 руб., от 10.11.2022 № 1379 на сумму 250 000 руб., от 22.12.2022 № 1594 на сумму 300 000 руб.

Поскольку заказчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, подрядчик после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с иском о взыска-нии 1 707 726 руб. (2 757 726 руб. выполнено всего работ - 1 050 000 руб. оплачено заказчиком).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на ошибочное подписание второго акта, на несогласование цены на козырьки, указанной в акте от 1.11.2022, утверждая, что истец не осуществил изготовление входных групп в объёме 7 800 кг с учётом отражения в проектно-сметной документации иного веса входных групп - 4 866 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определением от 26.02.2025 в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручении её проведения ФИО3 и ФИО4 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какое количество металла предусмотрено проектной сметной документацией в отношении изготовле-

ния входной группы на объекте: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске, в пяти осях: Б-В/14; <...>; А-Б/7-9; Д-Ж/13-14; Д-Ж/2-3? Сколько металла фактически было затрачено подрядчиком на данные работы в пяти осях? Возможно ли было сделать указанные в этих пяти осях объекты из того количества металла, которое указано в проектной сметной документации?

10.09.2025 от общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-442-25 от 8.09.2025.

В ответе на первый вопрос указано следующее:

Общее количество металла, предусмотренное проектно-сметной, рабочей документацией в отношении изготовления входных групп на объекте: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске, в пяти осях: Б-В/14; <...>; А-Б/7-9; Д-Ж/13-14; Д-Ж/2-3, со-ставляет 5734,04 кг.

В ответе на второй вопрос указано следующее:

На изготовление входных групп на объекте: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске, в пяти осях: Б-В/14; <...>; А-Б/7-9; Д-Ж/13-14; Д-Ж/2-3 подрядчиком фактически затрачено 6073,17 кг металла.

В ответе на третий вопрос указано следующее:

Из анализа проектно-сметной документации установлено, что в графической части проектной и рабочей документации изображены конструкции входных групп в пяти осях: Б-В/14; <...>; А-Б/7-9; Д-Ж/13-14; Д-Ж/2-3, для изготовления которых требуется металл в количестве 6482,75 кг, при этом спецификациями и сметной документацией учтено количество 5734,04 кг. Следовательно, сделать указанные в этих пяти осях объекты из того количества металла, которое указано в проектно-сметной документации, не представляется возможным.

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчик заявил о признании факта выполнения работ подрядчиком стоимостью 1 244 999,85 руб. из расчёта: 6073,17 кг х 205 руб. и о признании иска в размере 194 999,85 руб. с учётом оплаты в размере 1 050 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, утверждая, что выполнил работы в рамках договора субподряда № 17/08-2022-МИ от 20.09.2022 на общую сумму 2 757 726 руб., ссылался на подписанные без возражений акты приемки от 1.11.2022.

В то же время, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (пункт 8), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13). Таким образом, по подписанному акту приемки заказчик может высказать позицию при судебном разбирательстве относительно фактов выполнения подрядчиком работ, их объема и качества.

В связи с наличием у сторон спора по объему выполненных работ судом назначена определением от 19.06.2025 судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № Э-442-25 от 8.09.2025 экспертами общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» отражено, что подрядчиком фактически затрачено 6073,17 кг металла на изготовление входных групп на объекте: «Детский сад по ул. Академгородок» в г. Красноярске, в пяти осях: Б-В/14; <...>; А-Б/7-9; Д-Ж/13-14; Д-Ж/2-3.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учётом согласования между сторонами в пункте 2.1 договора единичной расценки (приложение № 1) за 1 кг металлического изделия в размере 205 руб., в том числе НДС (20%) руб., суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических изделий на сумму 1 244 999,85 руб. из расчёта: 6073,17 кг*205 руб.

Основания для применения иной цены, указанной в акте истца от 1.11.2022 на сумму 1 157 291 руб., у суда отсутствуют в силу недоказанности подрядчиком изменения условий заключенного между сторонами договора о стоимости работ.

Поскольку ответчик оплатил заказанные работы в размере 1 050 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 194 999,85 руб.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Признание иска в части подписано представителем ФИО2 на основании доверенности № 3 от 09.01.2025. Поскольку признание иска ответчиком подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

На основании изложенного суд признает исковые требования истца обоснованными частично в размере 194 999,85 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 366 591,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.12.2022 по 18.06.2024.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за работы производится заказчиком подрядчику за фактически выполненный объем работ не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Между сторонами акты о приемки выполненных работ подписаны 1.11.2022. Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у заказчика с 23.11.2022 (1.11.2022 + 15 рабочих дней).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 194 999,85 руб., в связи с чем пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению на сумму удовлетворённых требований. В данной части требования признаются обоснованными в размере 41 859,97 руб. исходя из следующего расчета:

- 194 999,85 руб. х 216 дней (20.12.2022 – 23.07.2023) х 7,5 % х 1/300 = 10 529,99 руб.;

- 194 999,85 руб. х 22 дня (24.07.2023 – 14.08.2023) х 8,5 % х 1/300 = 1 215,5 руб.; - 194 999,85 руб. х 34 дня (15.08.2023 – 17.09.2023) х 12 % х 1/300 = 2 652 руб.;

- 194 999,85 руб. х 42 дня (18.09.2023 – 29.10.2023) х 13 % х 1/300 = 3 549 руб.; - 194 999,85 руб. х 49 дней (30.10.2023 – 17.12.2023) х 15 % х 1/300 = 4 777,5 руб.;

- 194 999,85 руб. х 184 дня (18.12.2023 – 18.06.2024) х 16 % х 1/300 = 19 135,98 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 2 074 317,84 руб. (1 707 726 + 366 591,84) составляет 33 372 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 33 077 руб. платежным поручением от 2.10.2023 № 62. Судом удовлетворены исковые требования в размере 236 859,82 руб. (194 999,85 + 41 859,97), что составляет 11,42 % (236 859,82 х 100:2 074 317,84), на сумму удовлетворенных требований приходится государственная пошлина в размере 3 776,96 руб. (236 859,82 х 33 077:2 074 317,84).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах. Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, то расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в сумме 236 859,82 руб., признание исковых требований ответчиком в размере 194 999,85 руб. государственная пошлина в сумме 1 600,34 руб. (((194 999,85 х 3 776,96 /236 859,82) х 30 %/100 %) + (3 776,96 – 3 109,46)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 881,62 руб. ((3 109,46 х 70% / 100 %) – (33 372 – 33 077)), в остальной части государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 170 000 руб. платежным поручением от 19.06.2025 № 12 на сумму 175 000 руб. С учётом

удовлетворения требования в размере 11,42 % судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 19 414 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтройСервис» 194 999,85 руб. долга, 41 859,97 руб. пени, 1 600,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошли-ны, 19 414 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСтройСервис» из федерального бюджета 1 881,62 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова