Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-64650/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21455/2024

Дело № А41-64650/24
11 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 по делу № А41-64650/24, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску ООО «Русагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы удержанного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро» (далее – истец, ООО «Русагро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее – ответчик, ГБУ МО «УТНКР») о взыскании суммы удержанного штрафа по контракту № 034842000879230000020001Ф- 17 от 11.08.2023 в размере 1 976 470, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда

www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Русагро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между ГБУ МО «УТНКР» (далее - заказчик) и ООО «РУСАГРО» (далее - поставщик) заключён Контракт № 034842000879230000020001Ф-17 на приобретение коммунальной техники в комплекте с навесным и прицепным оборудованием (измельчитель)» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 39 529 418, 90 рублей, в том числе НДС 20% -6 588 236, 48 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к контракту поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 дней с даты заключения контракта (не позднее 26.09.2023).

Товар в срок поставлен не был.

25.10.2023 в адрес истца от ответчика поступило требование об уплате неустойки за период с 26.09.2023 по 25.10.203 в размере 461 882, 45 рублей.

13.11.2023 в адрес истца от ответчика поступило требование об уплате штрафа в размере 1 976 470, 95 рублей, что составляет 5% от цены контракта.

28.11.2023 в адрес истца поступило требование об оплате неустойки за период с 26.09.2023 по 22.11.2023 размере 1 146 353, 15 рублей.

ООО «РУСАГРО» ответом на претензию исх. № 1/12-999-1 от 01.12.2023 признало факт поставки товара по контракту в сроки, превышающие установленные контрактом. В части неустоек в размере 461 882, 45 рублей, просило списать неустойку.

Согласно УПД № 144 от 28.11.2023 товар был передан ГБУ МО «УТНКР».

27.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором содержалась просьба о списании начисленной неустойку (штраф) в размере 1 976 470, 95 рублей поскольку сумма не превышает 5% от общей цены контракта, а также в связи с тем, что были удержаны пени в размере 1 146 353, 15 рублей, за период с 26.09.2023 по 25.10.2023 (п. 7.3.2. контракта).

Ответом от 03.04.2024 № ГБУ-10-661/2024 ответчик отказал истцу в списании штрафа в размере 1 976 470, 95 рублей.

По указанным обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.3.3. контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком были нарушены существенные условия контракта, товар не был поставлен в срок установленный контрактом, исходя из чего ответчиком был начислен штраф за недопоставку товара (нарушение существенных условий Договора).

Данные обстоятельства, явились основанием для взыскания с истца штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.4 контракта в размере 5% от цены контракта.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» произвело оплату в размере 36 406 694, 80 рублей по контракту, о чем свидетельствует платежное поручение № 3350 от 08.12.2023.

Таким образом, согласно условиям контракта ООО «РУСАГРО» должен был исполнить обязательства по поставке товара в указанные выше сроки, однако

фактически обязательства истцом исполнены с нарушением установленных сроков, что не оспаривается сторонами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ, пункты 7.3.3. и 7.3.4. контракта, на основании которого ответчик начислил предъявленный к взысканию штраф, не предусматривают начисление штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков, о чем прямо указано в названных норме закона и условии контракта.

На основании пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пункт 4-8 Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21- 22846).

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств.

В рассматриваемой ситуации обязанность по поставке товара, установленная контрактом, выполнена, но в ненадлежащие сроки, то есть имела место именно просрочка исполнения обществом обязательства.

Согласно платежному поручению от 08.12.2023 № 3355 ответчиком оплачена сумма в размере 36 406 594, 80 рублей за минусом удержания неустойки (штрафов, пени) заказчика в размере 3 122 724, 10 руб., в том числе штрафа в размере 1 976 470, 95 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия на стороне ответчика имущественных требований к поставщику в размере, превышающем удержанную неустойку по контракту, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для начисления штрафа по п. 7.3.4. контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Одновременное взыскание штрафа и пени в данном случае неправомерно, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует

цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: Постановление АС Дальневосточного округа от 26.03.2020 N Ф03-765/20 по делу N А16-1875/2019; Определение ВС РФ от 10.03.2021 N 303-ЭС21-650, Определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16 по делу N А74-3194/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не принимается судом.

Безусловных оснований для отмены судом апелляционной инстанции не усмотрено. Иные приведенные ответчиком нарушения норм процессуального права не подтвердились и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 по делу № А4164650/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина