Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-118001/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.04.2024 Дело № А40-118001/23-187-270

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Авдониной О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминым Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЮК «САПОРТУС» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «СНЕКМАН» и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств в размере 2 004 596,07 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО «ЮК «САПОРТУС» - ФИО3 (дов.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 принято к производству исковое заявление ООО «ЮК «САПОРТУС» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «СНЕКМАН» и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств в размере непогашенного обязательства в размере 2 004 596,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие наступление банкротства ООО «СНЕКМАН» в связи с его противоправными действиями (бездействием).

Также отзыв на исковое заявление представлен ФИО1, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что с 01.04.2020 не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника ООО «СНЕКМАН», поскольку 15.03.2020 им было направлено учредителю организации заявление об освобождении от занимаемой должности, которое принято 15.03.2020, издан приказ №3 об освобождении от должности генерального директора, также отмечает последующее обращение в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора.

По ходатайству истца судом истребованы дополнительные доказательства, в частности, в ИФНС № 30 по г. Москве (121433, <...>) оригиналы формы Р13017, где в сведениях о заявителе указан ФИО1, а именно 26.10.2020 (запись № 6 в выписке из ЕГРЮЛ, ГРН записи 2207711187320); 27.10.2020 (запись № 7 в выписке из ЕГРЮЛ, ГРН записи 2207711241087); 14.12.2020 (запись № 8 в выписке из ЕГРЮЛ, ГРН записи 227713489861); от 30.12.2020 ГРН записи 2207714286987; от 06.05.2021 ГРН записи 2217703680082; от 30.09.2021 ГРН записи 2217709220991; от 13.01.2022 ГРН записи 2227700425643, в ИФНС № 43 по г. Москве: сведения о составе имущества ООО «СНЕКМАН» (ИНН <***>) в период с 2020 по настоящее время, сведения о расчетных счетах ООО «СНЕКМАН» в период с 2020 по настоящее время (о движении денежных средств, в том числе о поступлениях и расходовании); в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве: оригинал формы Р13017, где в сведениях о заявителе указан ФИО1, а именно: 26.10.2020г. (запись № 6 в выписке из ЕГРЮЛ, ГРН записи 2207711187320), 27.10.2020 (запись № 7 в выписке из ЕГРЮЛ, ГРН записи 2207711241087), 14.12.2020 (запись № 8 в выписке из ЕГРЮЛ, ГРН записи 227713489861), от 30.12.2020 ГРН записи 2207714286987, от 06.05.2021 ГРН записи 2217703680082, от 30.09.2021 ГРН записи 2217709220991, от 13.01.2022 ГРН записи 2227700425643.

ИФНС №43 по г.Москве представлены сведения из АИС – ФИО4 о движении денежных средств, которые исследованы судом наравне с иными представленными в дело доказательствами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 28.03.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «САПОРТУС» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили.

26.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ФИО1 подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250368/21- 65-2488.

Представитель ООО «ЮК «САПОРТУС» разрешение указанного ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судом отказано, поскольку оснований, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, в данном деле не имеется. В рамках дела № А40-250368/21- 65-2488, на которое ссылается ответчик в обоснование ходатайства о приостановлении, разрешен иск ООО «ЮК «САПОРТУС» к ООО «СНЕКМАН», в пользу ООО «ЮК «САПОРТУС» взысканы денежные средства в размере 1 683 428, 48 рублей, решение вынесено 17.05.2022 и вступило в законную силу 17.06.2022, выдан исполнительный лист. Таким образом, наличие задолженности ООО «СНЕКМАН» перед ООО «ЮК «САПОРТУС» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, направление ФИО1 25.03.2024 апелляционной жалобы на указанный судебный акт основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

27.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы также поступило ходатайство ООО «ЮК «САПОРТУС» об отложении судебного разбирательства, поддержанное представителем в ходе судебного заседания 28.03.2024, в котором истец просит отложить рассмотрение дела, ссылается на сведения, ставшие известными из апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250368/21- 65-2488, в частности, о фактическом бенефициаре ООО «СНЕКМАН», просит также истребовать у ФИО1 документы, приобщенные им к апелляционной жалобе.

Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 66, 158,159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Документы, об истребовании которых заявлено ООО «ЮК «САПОРТУС», необходимыми для разрешения спора по существу не являются, материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, в связи с чем дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Разрешив заявленные сторонами ходатайства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 4 указанной нормы закона следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 17.05.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250368/21 (далее – Решение суда) с ООО «СНЕКМАН» в пользу ООО «Юридическая компания «Сапортус» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 485 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 342 178, 50 руб. за период с 21.11.2018 по 18.04.2022, а также постановлено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 834 рублей.

24.06.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 039686951 о взыскании денежных средств, на основании которого Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 116704/22/77026-ИП от 08.08.2022.

Остаток задолженности равен сумме, взысканной решением суда, взыскание по исполнительному документу не осуществлялось, имущества и активных счетов должника судебные приставы-исполнители не обнаружили.

21.01.2023 ООО «ЮК «Сапортус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СНЕКМАН» несостоятельным (банкротом).

27.04.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу №А40-8977/23-187-23 «Б» по заявлению ООО «ЮК «САПОРТУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНЕКМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, истец ООО «ЮК «САПОРТУС» обладает правом подачи заявления о взыскании задолженности с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «СНЕКМАН» с 04.03.2016 являлся ФИО1.

С 09.09.2022 генеральным директором общества является ФИО2.

ООО «ЮК «САПОРТУС» полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СНЕКМАН» возникла у контролирующих должника лиц в 2020 году, однако, заявление в суд подано не было, общество продолжало наращивать задолженность перед кредиторами, а также по налогам и сборам.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по данному основанию – неподача в суд заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Между тем, ни дата наступления объективного банкротства, ни размер обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, доказаны не были, в том числе, такие обстоятельства не следуют и из представленных сведений АИС НАЛОГ 3.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ЮК «САПОРТУС» удовлетворению не подлежит.

Истец ООО «ЮК «САПОРТУС» обращаясь в суд с заявленными требованиями также указал, что ответчиками не были переданы при рассмотрении дела о банкротстве сведения об имуществе должника, не была представлена бухгалтерская отчетность, что, по мнению заявителя, влечет наступление субсидиарной ответственности для лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На момент возбуждения Арбитражным судом города Москвы производства по делу №А40-8977/2023 обязанности исполнительного органа ООО «СНЕКМАН» исполнял ФИО2 Однако, процедура банкротства введена не была, производство по делу прекращено на основании п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном деле, принимая во внимание отсутствие процедуры банкротства, а также полученные из ИФНС №46 сведения, причинно-следственная связь между непредоставлением генеральным директором документов должника на стадии проверки обоснованности такого заявления и невозможность удовлетворения требований кредитора не доказана.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, отмечает, что квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Таких обстоятельств в данном деле, в том числе после анализа хозяйственных операций, предоставленных ИФНС №46, выявлено не было.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в данном же деле вины ответчиков ФИО1, ФИО2 в наступлении банкротства общества, установлено не было, противоправные действия (бездействие) со стороны указанных лиц, повлекшие наступление материального ущерба на стороне ООО «ЮК «САПОРТУС», не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 170, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО «ЮК «САПОРТУС» (ИНН <***>) исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «СНЕКМАН» и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств в размере 2 004 596,07 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Авдонина