Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-67796/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67796/2015
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Бурденковым Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Баулина П.Б. ЗАО «Технооснащение»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-67796/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего Баулина П.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Технооснащение» об оспаривании сделки должникаистец - конкурсный управляющий Баулин П.Б.

ответчик - Савельев Евгений Владимирович

при участии:от ЗАО «Технооснащение» - Герасимов И.Н. (по доверенности от 14.05.2018)

Савельев Евгений Владимирович (лично, паспорт)



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (полный текст определения изготовлен 26.01.2016) требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Технооснащение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) по делу №А56-67796/2015 ЗАО «Технооснащение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016. 13.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Технооснащение» от конкурсного управляющего Баулина П.Б. поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительной сделку – совокупность сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Савельева Евгения Владимировича за период с 06.09.2013 по 27.12.2013 в размере 3 157 900,00 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельева Евгения Владимировича в конкурсную массу ЗАО «Технооснащение» 3 157 900,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баулина П.Б. о признании недействительными совокупность сделок ЗАО «Технооснащение» по перечислению денежных средств в пользу Савельева Евгения Владимировича за период с 06.09.2013 по 27.12.2013 в размере 3 157 900,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савельева Евгения Владимировича в конкурсную массу ЗАО «Технооснащение» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Баулин П.Б. ЗАО «Технооснащение» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно не применены подлежащие применению положения ст.10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющим не представлено доказательств заинтересованности Савельева Е.В. по отношению к Должнику и его осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что нотариус проверил верность копий документов, и поскольку срок изготовления документов правового значения не имеет, в удовлетворении заявления управляющего о фальсификации отказал.

Представитель ЗАО «Технооснащение» в судебном заседании апелляционного суда 14.05.2018 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Савельев Е.В. явившейся в судебное заседание апелляционной инстанции 14.05.2018 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Савельев Е.В. пояснил в судебном заседании, что он являлся менеджером правопредшественника Должника.

Ответчиком были взяты кредиты, которые впоследствии были переданы по договору займа в ЗАО «Невский Металл» по более высокой процентной ставке.

Ответчик представил суду нотариально заверенные копии: договора займа от 10.03.2013 №3; дополнительное соглашение от 18.03.2013; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.03.2013 №10/03-2013 на сумму 2 300 000,00 рублей и от 18.03.2013 №18/03-2013 на сумму 400 000,00 рублей; уведомление Банка ВТБ 24 от 18.02.2013 №625-0006-0139457 о предоставлении Ответчику кредитных средств в сумме 2 000 000,00 рублей и справка банка о том, что по состоянию на 23.06.2017 задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена; уведомление Банка ВТБ 24 от 25.02.2013 №633/2926-0000900 о предоставлении Ответчику кредитных средств в сумме 1 500 000,00 рублей и уведомление ПАО «Промсвязьбанк» от 14.03.2013 №109467092 о предоставлении кредитных средств в сумме 400 000,00 рублей и справка банка №417085566 о том, что по состоянию на 12.10.2016 обязательства по кредитному договору от 14.03.2013 №109467092 исполнены полностью. Представитель пояснил, что оригиналы данных документов в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.03.2013 №10/03-2013 на сумму 2 300 000,00 рублей и от 18.03.2013 №18/03-2013 на сумму 400 000,00 рублей утеряны. Предоставление оригиналов указанных документов невозможно.

В судебном заседании протокольным определением объявлено об отложении судебного заседания на 22.05.2018.

В судебном заседании представитель ЗАО «Технооснащение» в судебном заседании апелляционного суда 22.05.2018 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Савельев Е.В. явившейся в судебное заседание апелляционной инстанции 22.05.2018 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ, определил: отказать ЗАО «Технооснащение» в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО «Технооснащение» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67796/2015 от 24 мая 2016г. ЗАО «Технооснащение» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «Технооснащение» утвержден Баулин Павел Борисович, член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Должник является правопреемником ЗАО «Невский Металл».

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «Невский Металл», за период с 06.09.2013г. по 27.12.2013г. некому Савельеву Евгению Владимировичу было перечислено 3 157 900 рублей.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «Невский Металл» в пользу Савельева Е.В. имели назначение платежа либо «подотчет на основании трудового договора №5 от 11.01.09г.», либо «пополнение счета карты», либо «для зачисления на карту по договору займа № 3 от 10.03.13г.».

Документы, на основании которых ЗАО «Невский Металл» производило перечисление денежных средств Савельеву Е.В., конкурсному управляющему ЗАО «Технооснащение» не передавались, информации об использовании для целей Общества перечисленных денежных средств не имеется, как нет сведений и о возврате денежных средств Обществу.

Денежные средства перечислялись Савельеву Евгению Владимировичу в период неплатежеспособности правопредшественника Должника.

Ссылаясь на то, что совокупность указанных сделок была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены ни доказательства причинения вреда имущественным правам кредитора, ни доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, заявителем не представлено доказательств что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделки по перечислению средств были совершены в пределах 3х лет до

принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что между Савельевым Е.В. и ЗАО «Невский Металл» был заключен договор займа от 10.03.2013 № 3 с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2013, по которому Савельев Е.В. выступал в качестве заимодавца, сумма займа в размере 2 700 000,00 рублей, сроком на два года, под 32% годовых.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной указал, что денежные средства были приняты от ответчика в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.03.2013 № 10/03-2013 на сумму 2 300 000,00 рублей и от 18.03.2013 № 18/03-2013 на сумму 400 000,00 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для предоставления займа, ответчиком представлены уведомление Банка ВТБ 24 от 18.02.2013 № 625-0006- 0139457 о предоставлении кредитных средств в сумме 2 000 000,00 рублей и справка банка о том, что по состоянию на 23.06.2017 задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена, уведомление Банка ВТБ 24 от 25.02.2013 № 633/2926- 0000900 о предоставлении кредитных средств в сумме 1 500 000,00 рублей и уведомление ПАО «Промсвязьбанк» от 14.03.2013 № 109467092 о предоставлении кредитных средств в сумме 400 000,00 рублей и справка банка № 417085566 о том, что по состоянию на 12.10.2016 обязательства по кредитному договору от 14.03.2013 № 109467092 исполнены полностью. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что названные кредитные средства в банках он брал для предоставления займа ЗАО «Невский Металл», что не противоречит действующему законодательству.

На основании чего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 06.09.2013 по 27.12.2013 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 157 900,00 рублей в счет возврата займа с учетом процентов. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суду не представлено.

Однако, суд не может согласится с указанным выводом суда на основании следующего.

В обоснование своей позиции Ответчик представил суду нотариально заверенные копии: договора займа от 10.03.2013 №3; дополнительное соглашение от 18.03.2013; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.03.2013 №10/03-2013 на сумму 2 300 000,00 рублей и от 18.03.2013 №18/03-2013 на сумму 400 000,00 рублей; уведомление Банка ВТБ 24 от 18.02.2013 №625-0006-0139457 о предоставлении Ответчику кредитных средств в сумме 2 000 000,00 рублей и справка банка о том, что по состоянию на 23.06.2017 задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена; уведомление Банка ВТБ 24 от 25.02.2013 №633/2926-0000900 о предоставлении Ответчику кредитных средств в сумме 1 500 000,00 рублей и уведомление ПАО «Промсвязьбанк» от 14.03.2013 №109467092 о предоставлении кредитных средств в сумме 400 000,00 рублей и справка банка №417085566 о том, что по состоянию на 12.10.2016 обязательства по кредитному договору от 14.03.2013 №109467092 исполнены полностью. Представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что оригиналы данных документов в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.03.2013 №10/03-2013 на сумму 2 300 000,00 рублей и от 18.03.2013 №18/03-2013 на сумму 400 000,00 рублей утеряны. Предоставление оригиналов указанных документов невозможно.

Поскольку представленные Савельевым Е.В. документы вызывали сомнения в достоверности, а оригиналы таковых представлены не были, учитывая отсутствие заявленных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности Должника, отсутствие у управляющего таких документов, отсутствие сведений о внесении данных средств на счет Должника, управляющий заявил ходатайство об обязании Савельева Е.В. представить оригиналы указанных документов.

Управляющий, считая, что документы, предоставленные Савельевым Е.В. являются сфальсифицированными и изготовленными значительно позднее обозначенных в них дат, в порядке ст. 161 АПК РФ письменно заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/03-2013 от 10.03.2013 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 18/03-2013 от 18.03.2013 г. и просил исключить их из числа доказательств по делу, а в случае возражений относительно исключения, назначить судебную экспертизу давности их изготовления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16). Представленные ответчиком в материалы дела копии спорных документов заверены временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко Петра Васильевича Малышевым Анатолием Александровичем 27.09.2017 за № 4-2290, № 4-2289, срок изготовления документов в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Между тем, копии нотариально заверенных квитанций к приходным кассовым ордерам в соответствии со статьей 75 АПК РФ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствует возможность проверки их достоверности по заявлению о фальсификации, сделанному Истцом.

Учитывая, что денежные средства перечислялись Савельеву Евгению Владимировичу в период неплатежеспособности правопредшественника Должника.

В частности, дело о банкротстве ЗАО «Технооснащение» было возбуждено на основании заявления кредитора - ООО «Балтресурс». Задолженность ООО «Балтресурс» подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-16568/2015, в соответствии с которым с ЗАО «Технооснащение» в пользу ООО «Балтресурс» взыскана задолженность по оплате товара, переданного в марте-апреле 2013 года в рамках договора от 20.03.2013 № 0072- 13, в размере 319 684 рублей, неустойка по состоянию на 04.03.2015 в размере 659 827,77 рублей и судебные расходы в размере 22 590 рублей.

Как видно из судебного акта, задолженность перед ООО «Балтресурс» возникла еще у правопредшественника Должника- ЗАО «Невский Металл», в начале 2013г., т.е. в этот период ЗАО «Невский Металл» уже фактически прекратил расчеты с кредиторами – обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Савельев Е.В. являлся менеджером правопредшественника Должника и занимался курированием взаимодействия с контрагентами правопредшественника Должника, в связи с чем он, проявляя от него требуемую по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать, что ЗАО «Невский Металл» фактически прекратил расчеты с кредиторами с начала 2013 г., в частности, что с ЗАО «Невский Металл» многочисленными судебными актами была взыскана задолженность. Согласно выписки из трудовой книжки Савельев Е.В. прекратил трудовую деятельность в ЗАО «Невский Металл» 31.07.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.1. договора займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего Договора денежные средства Заемщику одновременно с подписанием Договора, путем передачи денежных средств генеральному директору Заемщика. Как следует из пункта 2.6. Договора датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Займодавцу считается дата фактической передачи денежных средств, что подтверждается письменной распиской Займодавца. Однако, письменная расписка в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при том, что должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с п.9 Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь сотрудником ЗАО «Невский Металл», знал (или должен был знать) о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО «Невский Металл», и, соответственно, ущемлении интересов кредиторов должника в результате безвозмездного перечисления ему денежных средств, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу Савельева Евгения Владимировича за период с 06.09.2013 по 27.12.2013 в размере 3 157 900 рублей является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящее время денежные средства в сумме 3 175 900 руб. перечислены Савельеву Евгению Владимировичу, суд применяет последствия недействительности сделки, взыскав с Савельева Евгения Владимировича в конкурсную массу ЗАО «Технооснащение» 3 157 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-67796/2015 отменить.

Признать недействительной сделку – совокупность сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу Савельева Евгения Владимировича за период с 06.09.2013 по 27.12.2013 в размере 3 157 900 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельева Евгения Владимировича в конкурсную массу ЗАО «Технооснащение» 3 157 900 рублей.

Взыскать с Савельева Евгения Владимировича в пользу ЗАО «Технооснащение» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева