Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А33-2241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2021 года

Дело № А33-2241/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Люй Баолинь к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН 2462227955, ОГРН 1132468051099)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

о признании незаконным действия во внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи,

об обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц запись,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2021, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика ООО «Сибирский лес»: ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

Люй Баолинь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – соответчики) с требованиями:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский лес» об избрании директором общества ФИО1, оформленного протоколом от 10.09.2020;

- о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю во внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Сибирский лес» от 13.11.2020 ГРН №2202400933821;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.11.2020 ГРН №2202400933821 в отношении ООО «Сибирский лес».

Исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И. Определением от 04.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО5.

Определением от 23.04.2021 произведена замена состава суда по делу, судья Качур Ю.И. заменена на судью Командирову А.В.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

Представитель ответчика ООО «Сибирский лес» поддержал заявление о фальсификации доказательства – представленного истцом акта приема-передачи денежных средств от 10.10.2016, подписанного истцом.

Судом инициирована процедура проверки указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на соответствующий вопрос суда ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу документ, указанный в заявлении о фальсификации доказательства по делу.

Представленный истцом документ исключен из состава доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение ходатайства ответчика прекращено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14 час. 00 мин. 28 октября 2021 года и 11 час. 10 мин. 29 октября 2021 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), актуальным на 10.09.2020, с 20.10.2016 уставный капитал общества составил 41 000 руб., в состав участников общества входил истец с долей в уставном капитале общества 9,09% и ФИО3 с долей в размере 90,91%.

Истец был принят в состав участников общества на основании его заявления от 10.10.2016. В связи с данным заявлением на основании решения единственного участника общества (ФИО3) № 2 от 12.10.2016 истец был введен в состав участников общества с внесением в уставный капитал вклада в размере 1 000 руб., увеличением уставного капитала до 41 000 руб., распределением долей участников общества и утверждением новой редакции Устава общества.

Статьей 6 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 12.10.2016, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. 21.10.2016 ФИО3 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. На копии данного заявления имеется отметка о том, что в тот же день данное заявление было получено директором общества – ФИО9

С 11.10.2016 на основании решения единственного участника общества ФИО3 от 03.10.2016 директором общества являлся ФИО9, с 01.07.2019 директором общества являлся ФИО10, а с 11.09.2019 директором общества является ФИО2

04 декабря 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО11 с заявлением о признании ФИО3 банкротом, заявление было принято к производству суда. Решением от 29.08.2018 в рамках дела № А33-31974/2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

07.06.2019 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом. Собрание было проведено в присутствии финансового управляющего имуществом должника ФИО3 На собрании были приняты решения о прекращении полномочий директора, полномочия которого на тот момент осуществлял ФИО9, и назначении директором общества ФИО10, об изменении адреса общества, об утверждении новой редакции Устава общества. При проведении собрания было решено подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания. Согласно пункту 13.8 новой редакции Устава общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания, являющимися участниками общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу №А33-23117/2019 удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес», оформленного протоколом от 07.06.2019.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу №А33- 23117/2019 указано, что решением общего собрания участников общества от 07.06.2019 иной порядок удостоверения решения и состава участников не был определен. В Уставе общества, действующем на момент принятия оспариваемого решения, также указанный вопрос не был урегулирован. В связи с этим, решение от 07.06.2019 должно было оформляться в соответствии с правилом пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края в решении от 24.09.2020 по делу №А33-23117/2019 указал, что поскольку в рассматриваемом случае решение от 07.06.2019 было оформлено протоколом в простой письменной форме без нотариального удостоверения, такое решение является ничтожным.

26 августа 2019 года было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1 об избрании директором общества ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу №А33-34997/2019 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 26.08.2019 № 1.

Поскольку оспариваемое решение, оформленное протоколом от 26.08.2019 № 1, не подтверждено в нотариальном порядке, суд пришел к выводу, что данное решение является ничтожным вне зависимости от того являлся ли истец участником общества на тот момент и в действительности ли ФИО3 вышел из состава участников общества, как принятое с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.09.2020 директором общества созвано внеочередное общее собрание участников общества по требованию собрания кредиторов должника - ФИО3.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Сибирский лес» от 10.09.2020 на собрании были приняты следующие решения:

досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2;

избрать директором общества ФИО1.

Протокол от 10.09.2020 подписан финансовым управляющим имущества ФИО3 – ФИО4.

Факт принятия решения засвидетельствован нотариусом Красноярского нотариального округа.

На основании данного решения соответствующие изменения были внесены Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 13.11.2020 ГРН 2202400933821.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-31974-22/2017 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствие с которым заявитель просил:

- признать недействительной сделку по передаче доли участия в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 9,09 процента Люй Баолинь;

- признать недействительной сделку по выходу из состава участников ООО «Сибирский лес» ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО3 на 100% доли участия в ООО «Сибирский лес»;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.10.2016 и от 11.10.2016, обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в реестр.

МИФНС №23 по Красноярскому краю представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что государственная регистрация изменений в сведения об обществе была осуществлена с соблюдением всех требований законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По настоящему делу заявлены требование о признании решения внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом, о признании действий регистрирующего органа незаконными и обязании совершить определенные действия для восстановления нарушенного права.

Относительно требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», оформленные протоколом от 10.09.2020 недействительным, суд отмечает следующее.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский лес» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На момент принятия спорного решения и рассмотрения настоящего дела по существу спора, судом из данных ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «Сибирский лес» являются:

Люй Баолинь, имеющий долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1000 руб.;

ФИО3, имеющий долю в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 40 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сибирский лес» от 10.09.2020 на собрании были приняты следующие решения:

досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2;

избрать директором общества ФИО1.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.09.2020, истец ссылается на то, что ФИО3 не является участником общества ввиду его выхода из состава участников.

Также истец указал, что не участвовал в собрании, о проведении собрания участников не извещался, нарушено право присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов, а также голосовать по ним.

С учетом оснований иска и заявленных доводов, суд исходит из того, что истец имеет право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-31974-22/2017 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствие с которым заявитель просил:

- признать недействительной сделку по передаче доли участия в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 9,09 процента Люй Баолинь;

- признать недействительной сделку по выходу из состава участников ООО «Сибирский лес» ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО3 на 100% доли участия в ООО «Сибирский лес»;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.10.2016 и от 11.10.2016, обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в реестр.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что 21.10.2016 было проведено общее собрание участников ООО «Сибирский лес» в присутствии Люй Баолинь и ФИО3, на котором были приняты решения о выходе ФИО3 из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале обществу. Достоверность принятых решений и состав участников собрания подтвержден путем подписания Люй Баолинь и ФИО3 протокола проведения общего собрания. Заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Сибирский лес» нотариально удостоверено.

В материалы дела № А33-23117/2019 представлен оригинал нотариально заверенного заявления от 21.10.2016 о выходе ФИО3 из состава участников общества. Следовательно, переход доли ФИО3 в уставном капитале общества к ООО «Сибирский лес» состоялся с даты получения обществом заявления ФИО3 о выходе из общества (21.10.2016).

С момента получения заявления вышедшего участника обществом доля переходит к обществу в силу закона, причем должник оформил свое волеизъявление требуемым образом (нотариально удостоверил), соответственно, спорная сделка совершена и оформлена надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 при выходе из состава участников ООО «Сибирский лес» получил в качестве выплаты действительной стоимости доли денежные средства в размере 6 710 000 руб. Так, по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 руб. и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 руб. в адрес ФИО3 перечислены денежные средства от ООО «Проспект» с указанием в назначении платежа «перечисление согласно договора займа № 9 от 11.10.2016».

25.11.2016 между ООО «Проспект» (Цедент) и ООО «Сибирский лес» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого Цессионарий принимает право требования к ФИО3 в размере 6 710 000 руб., возникшего на основании перечислений денежных средств по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 руб. и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 руб.

В уведомлении от 25.11.2016 ООО «Сибирский лес», адресованном ФИО3, общество сообщает о зачете взаимной задолженности на сумму 6 710 000 руб.

Как следует из заявления о зачете, у сторон зачета сформировалась следующая задолженность:

- ООО «Сибирский лес» имеет задолженность перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли в размере 6 710 000 руб.;

- ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Сибирский лес» по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 руб. и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 руб.

В результате проведения зачета обязательство ООО «Сибирский лес» перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли погашено в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлен факт выхода ФИО3 из состава участников общества, отсутствие нарушения прав кредиторов принятым решением об увеличении доли в уставном капитале ООО «Сибирский лес» за счет принятия вклада от Люй Баолинь, его противоречия действующему законодательству, то суд первой инстанции, разрешая вопрос о действительности решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.09.2020, исходит из доказанности данных фактов, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторному установлению.

Поскольку у участника собрания, от чьего имени действовал финансовый управляющий, отсутствовал статус участника общества, принятые на собрании, инициированном и проведенном указанным лицом, решения являются незаконными.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца статуса участника опровергаются материалами дела, выше изложенными обстоятельствами, установленными в рамках судебного дела № А33-31974-22/2017.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Сибирский лес» подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Сибирский лес» от 13.11.2020 ГРН №2202400933821, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись об их недействительности, суд отмечает следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемая запись от 13.11.2020 ГРН №2202400933821 внесена регистрирующим органом на основании решения от 10.09.2020, которое в рамках настоящего дела признано судом недействительным (ничтожным).

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому действия по внесению записи от 13.11.2020 ГРН №2202400933821 подлежат признанию незаконными, как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив наличие предусмотренных законом оснований, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования истца полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что признание незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, влечет необходимость указания в резолютивной части решения суда способа устранения нарушенных прав и законных интересов истца.

Суд считает, что надлежащим восстановлением нарушенных прав истца будет возложение обязанности на регистрирующий орган внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи от 13.11.2020 ГРН №2202400933821.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом пунктов 3 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, включающего в себя 1 требования неимущественного характера, а также 2 требования о признании действий регистрирующего органа незаконными составляет 6600 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.01.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ООО «Сиблес» в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 10.09.2020.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.11.2020 за ГРН 2202400933821.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.11.2020 за ГРН 2202400933821 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Люй Баолинь 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Люй Баолинь 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Люй Баолинь 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2021.

Копия чека-ордера от 29.01.2021 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова