Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-2435/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2435/2022
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39359/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-2435/2022/тр.1/прав. (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению гражданина ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

Решением арбитражного суда от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

Определением суда от 22.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в размере 391 512,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В арбитражный суд 18.07.2024 поступило заявление гражданина ФИО1 о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» на его правопреемника гражданина ФИО1 в размере 391 512,31 руб.

Определением от 30.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Произвести процессуальное правопреемство по делу А56-2435/2022, заменив кредитора ООО «ВсеволожскСпецТранс» на ФИО1 в части суммы в размере 391 512,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Арбитражного суда от 12 августа 2022 года по делу № А56-2435/2022/тр.1.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что право требования взыскания процентов, начисленных за неисполнение судебных актов, не были включены в состав лота №3, и не были приобретены ФИО1, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения заявления, являются ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВсеволожскСпецТранс» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель должника согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право требования к ФИО2 в сумме 3 179 104,17 руб., основанное на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 20.08.2021 по делу № А56-85533/2019/сд.17, определении арбитражного суда от 27.08.2021 по делу № А56- 85533/2019/сд.16 в сумме 3 179 104,17 руб., была реализована публичных торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Всеволожскспецтранс».

Победителем торгов был признан ФИО1.

С победителем торгов был заключен договор уступки прав требований.

Согласно пункту 1.3. данного договора имущественные права (требования) переходят к покупателю после полной оплаты их цены в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора. Оплата прав требования была произведена в полном объеме, доказательств оплаты прилагаются.

Как указывает заявитель, в результате заключения договора цессии 20.11.2023 к ФИО1 перешло право требования ООО «ВсеволожскСпецТранс» на общую сумму 3 179 104,17 руб. основного долга, а также права на проценты, начисленные на сумму основного долга.

По мнению ФИО1, права требования кредитора ООО «Всеволожскспецтранс» к ФИО2 в полном объеме перешли новому кредитору – ФИО1, включая проценты в размере 391 512, 31 руб., начисленные на момент заключения договора цессии от 20.11.2023.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что права требования, реализованные в процессе торгов, могут быть предъявлены в том объеме, в котором они были приобретены, тогда как, в настоящем случае право требования взыскания процентов, начисленных за неисполнение судебных актов, не были включены в состав лота №3, и не были приобретены ФИО1

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Норма статьи 384 ГК РФ является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что следует из разъяснений, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из системного анализа статей 382 и 384 ГК РФ, приведенных выше разъяснений высших судов, следует, что по общему правилу право требования переходит к новому взыскателю в полном объеме, то есть в результате уступки права требования происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый взыскатель принимает на себя право требования в том объеме, в котором оно существовало для первоначального взыскателя, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции, если иное не установлено договором.

Анализ имеющегося в деле договора об уступке права требования от 20.11.2023 свидетельствует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО2 в сумме 3 179 104,17 руб., основанное на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 20.08.2021 по делу № А56-85533/2019/сд.17, определении арбитражного суда от 27.08.2021 по делу № А56- 85533/2019/сд.16 в сумме 3 179 104,17 руб.

При этом каких-либо оговорок относительно дополнительных требований (процентов) не имеется, следовательно, новый кредитор вправе требовать с должника и взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере, установленном судебным актом по настоящему делу определением от 12.08.2022, а также за весь период просрочки, начисляемых на долг.

В силу специфики дела о банкротстве, конкурсный управляющий обязан реализовать с торгов абсолютно все имущество, принадлежащее должнику с целью максимального пополнения конкурсной массы. Право требования к ФИО2  было реализовано с публичных торгов и приобретено ФИО1 в полном объеме.

Договором цессии из объема уступаемых прав прямо не исключены проценты за пользование чужими денежными средствами (ни уже начисленные, ни подлежащие начислению в будущем), в связи с чем действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за правом требования исполнения основного обязательства.

Ни одно из применимых правил толкования договоров не позволяет прийти к выводу, что воля сторон договора цессии была направлена на какое-либо ограничение объема уступаемого права.

Поэтому, суд первой инстанции ошибочно в обжалуемом определении счел, что процессуальное правопреемство взыскателя в деле А56-2435/2022/тр.1 не произошло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос о процессуальном правопреемстве - разрешению по существу. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «ВсеволожскСпецТранс» выбыло из правоотношений, установленных определением от 12.08.2022 по настоящему делу, в результате уступки права требования, стороны договора цессии не исключили право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, уступка осуществлена относительно всего материального правоотношения, а не только в части оплаты основного долга, то в силу статьи 48 АПК РФ это служит основанием для процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2024 по делу №  А56-2435/2022/тр.1/прав. отменить.

  Произвести процессуальное правопреемство по делу А56-2435/2022, заменив кредитора ООО «ВсеволожскСпецТранс» на ФИО1 в части суммы в размере 391 512,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Арбитражного суда от 12 августа 2022 года по делу № А56-2435/2022/тр.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва