Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-23500/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23500/18-82-170
г. Москва
23 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 06.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой В.З., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Арт Строй» (ИНН <***>, <...> ) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, 125009, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 755,86 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Арт Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по 19.01.2018 г. в размере 12 755,86 руб.

Определением от 08.02.2018 г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, 2 рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг, которые оказаны не были.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

06.04.2018 г. в порядке упрощенного производства принято решение посредством размещения резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

11.04.2018 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Указанное ходатайство судом удовлетворено с учетом соблюдения ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Белгородской области от 01.08.2017 г. по делу № А08-7457/2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.11.2016 г. им в пользу ответчика в качестве предоплаты за оказание услуг перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., которые фактически услуги ответчиком оказаны не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 г. № 1283А с просьбой погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента ее направления, однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указал, что спорные денежные средства уплачены истцом по платежному поручению от 22.11.2016 г. № 3418 во исполнение условий договора лизинга № Р15-10913-ДЛ от 25.06.2015 г.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО «Байкал Моторс» и передан истцу в лизинг во временное владение и пользование легковой автомобиль, модель AUDI А3, 2015 г.в., белого цвета, VIN <***>. Пунктом 3.2 договора лизинга установлена обязанность истца уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов, в их совокупности, судом усматривается, что денежные средства были перечислены ответчику со ссылкой на конкретный договор с указанием его номера и даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления ответчику денежных средств и, соответственно, наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Представленные истцом 09.04.2018 г. документы судом во внимание не принимаются, поскольку поступили в суд после вынесения резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по 19.01.2018 г. в размере 12 755,86 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, с учетом предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4 600 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, на основании статей 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Арт Строй» (ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.З. Болиева