Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-28690/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28690/2020
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 от ответчика-1 (ФИО3): ФИО4 по доверенности от 14.06.2024,

ФИО5 по доверенности от 22.06.2023 от ответчика-2 (ООО «К-27»): не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-1: ФИО6 по паспорту от 3-го лица-2: ФИО7 по паспорту

от 3-го лица-3: ФИО8 по паспорту

от иного лица (СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23990/2024) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 о прекращении исполнительного документа по делу А56-28690/2020, принятое

по иску Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу к 1) ФИО3, 2) ООО «К-27»

3-и лица: 1) ФИО6; 2) ФИО7; 3) ФИО8

иное лицо: СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 о запрещении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 21, лит. А, ч.пом. 5-Н, каб. № 6; далее – ответчик-1, ООО «Рубин») осуществлять

деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 191025, СанктПетербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н; о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, 12/15, лит. Б, пом. 1-Н; далее – ответчик-2, ООО «Армада») использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение 20-Н по адресу: 191025, г. Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо-1), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо-2), ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, заявление Управления удовлетворено. На основании решения 19.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036658699 в отношении должника – ООО «Армада».

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 43268/21/78019-ИП в отношении ООО «Армада».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 по делу № А56-28690/2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника с ООО «Армада» на ООО «Изумруд».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-28690/2020, оставленным без изменения Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника с ООО «Изумруд» на ФИО10.

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции произвел замену должников: ООО «Рубин» на ООО «К-27», ФИО10 на ФИО3 Апелляционный суд постановлением от 28.02.2024 и кассационный суд постановлением от 06.06.2024 оставили определение суда от 20.10.2023 без изменения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 036658699 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28690/2020 в связи с добровольным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 27.06.2024 суд первой инстанции прекратил исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ФС 036658699 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28690/2020 в связи с добровольным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что из представленного ФИО3 Акта о

совершении исполнительных действий от 15.02.2024, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу следует, что на момент совершения исполнительных действий ООО «К-27» продолжает осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в спорном нежилом помещении.

Определением от 08.10.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу совместно с Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу провести обследование нежилого помещения по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н, с целью проверки исполнения и фактического прекращения осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. Акт обследования представить в апелляционный суд заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании 29.10.2024 представитель Управления и третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы, Управлением представлен в материалы дела Акт № 78-01-05/19-5617-2024 о проведении санитарно-эпидемиологического обследования спорного нежилого помещения, представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представили в материалы дела выписку из государственного сводного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой срок действия лицензии ООО «К-27» истек 03.06.2024, а так же счет на оплату изготовления ключей от калитки по спорному адресу, выставленный Обществу ТСЖ «Дом Ростовцева», подтверждающий факт ограничения входа во двор посторонним лицам.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами документы.

ООО «К-27», СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 327 АПК РФ следует, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

ФИО3 сообщила о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается приложенными документами о расторжении договора аренды с арендатором, оказывавшим услуги общественного питания - ООО «К-27», а также уведомлениями о расторжении арендатором - ООО «К-27» - смежных договоров (охрана, обслуживание контрольно-кассовой техники, договора с интернет-провайдером, договоров с

РАО/ВОИС), обеспечивающих работу арендатора в помещении, актом судебного пристава Ветровой С.В от 15.02.2024 в котором указано об исполнении решения.

Управление в апелляционной жалобе указало на то, что ООО «К-27» продолжает осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в спорном нежилом помещении.

Определением от 08.10.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал Управление провести обследование спорного нежилого помещения с целью проверки исполнения и фактического прекращения осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

В судебном заседании 29.10.2024 Управлением представлен в материалы дела Акт № 78-01-05/19-5617-2024 о проведении санитарно-эпидемиологического обследования спорного нежилого помещения от 28.10.2024 с приложением материалов фотофиксации, из которого следует, что фактически деятельность по оказанию услуг общественного питания не осуществляется.

Доводы Управления и третьих лиц о том, что ответчиком не демонтировано оборудование бара, имеется мебель (столы, барные стулья), столовая посуда (кружки, бокалы), следовательно, деятельность бара может быть возобновлена в любое время, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, согласно акту обследования, в производственном помещении оборудование демонтировано, в санитарных узлах находятся строительные материалы, кассовый термина отсутствует.

В свою очередь представителем ответчика представлена в материалы дела выписка из государственного сводного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой срок действия лицензии ООО «К-27» истек 03.06.2024. Кроме того, ответчиком представлен счет на оплату № 40 от 17.06.2024 от ТСЖ «Дом Ростовцева» на изготовление ключей от калитки по адресу: ул. Рубинштейна, д. 2 , лит. А, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа во двор дома, а, следовательно, и в спорное нежилое помещение.

Кроме того, ответчик пояснил, что алкогольная продукция, находящаяся в нежилом помещении не может быть вывезена в связи с требованиями учета в ЕГАИС.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком исполнен судебный акт в полном объеме, услуги предприятия общественного питания в спорном помещении не осуществляются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что сохранение в силе возбужденного исполнительного производства и наложенных судебным приставом ограничений (ареста помещения) в условиях фактического выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является нарушением прав собственника помещения и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, а именно ФИО3 как собственника помещения, поскольку последняя лишена возможности распоряжения своим

недвижимым имуществом, в том числе продажи спорного помещения, сдачи в аренду, осуществления деятельности не связанной с оказанием услуг общественного питания.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращалась в Управление с заявлениями о прекращении возбужденного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, однако, в удовлетворении заявлений было отказано, что подтверждается представленными ответчиком постановлениями об отказе в прекращении ИП.

При изложенных фактических обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции от 27.06.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 на основании части 1 статьи 265.1 АПК РФ по ходатайству Управления приостановлено исполнение определения арбитражного суда от 27.06.2024 до рассмотрения апелляционной жалобу на указанное определение суда первой инстанции. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 27.06.2024 необходимость в приостановлении указанного судебного акта отпала.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2024 года по делу № А56-28690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова