Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-50896/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50896/23
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ЛЕСХОЗА ПОСЕЛОК, ДОМ 30, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО " СП МЕБЕЛЬ" (141303, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ЛЕСХОЗА П., БАЗИСНЫЙ ПИТОМНИК УЛ., Д. 24А, ЭТАЖ 1 ЛИТЕРА 9Б, КОМ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО "СП МЕБЕЛЬ" ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды и обязании возвратить транспортное средство

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СП МЕБЕЛЬ" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "СП МЕБЕЛЬ" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" 56 000 рублей основного долга

2. Взыскать с ООО "СП МЕБЕЛЬ" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" 1 997,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

3. Взыскать с ООО "СП МЕБЕЛЬ" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.06.2023 начисленные на сумму 56 000 руб. по день уплаты этих средств кредитору

4. Обязать ООО "СП МЕБЕЛЬ" возвратить из аренды транспортное средство ТС 450650 ГРЗ Е338МР90 VIN <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "СП МЕБЕЛЬ" ФИО2.

В судебное заседание 15.11.2023 стороны не обеспечили явку представителей. Судом объявлен перерыв до 22.11.2023. После перерыва явку обеспечил представитель ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14035/20 от 13.05.2020 г. принято к производству заявление ООО «Таргет Инвест» о признании ООО «СП Мебель» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Исковые требования в настоящем деле предъявлены о взыскании задолженности за период сентябрь-апрель 2023 г.

Следовательно, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

01 января 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №3/ПТК, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в возмездное временное владение и пользование транспортное средство ТС 450650 ГРЗ Е338МР90 VIN <***>.

Согласно п.3 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 7 000 рублей в месяц с учетом НДС (18%).

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным (п.4 договора аренды).

Согласно п. 14 договора аренды имущество арендатором осмотрено, годно для целевого использования. Арендатор принял имущество при подписании настоящего договора, претензий к его состоянию не имеет.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась, транспортное средство по окончании срока действия договора арендодателю не возвращено.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2023 г. исх. № 1212 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вернуть имущество.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2. ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения возврата транспортного средства после окончания срока действия договора аренды в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты спорной задолженности по арендной плате ответчик также не представил.

Истцом представлен расчет суммы основного долга, который судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом суду не представлены оригиналы документов, на основании которых он основывает свои требования, подлежат отклонению, поскольку заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов фактической передачи имущества, опровергается самим тестом договора, а именно п. 14 договора, согласно которому арендатор принял имущество при подписании настоящего договора, претензий к его состоянию не имеет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 24.06.2022, подтверждающее факт заключения спорного договора аренды.

Отклоняется судом и довод о пропуске срока исковой давности, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО "СП МЕБЕЛЬ" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" 56 000 рублей основного долга.

Истец также просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 997,02 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 56 000 руб. с 14.06.2023 г. по день уплаты этих средств кредитору

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов, поскольку при его расчете истцом включена задолженность за август 2022 года, проценты по которой были взысканы по другому делу №А41-73094/22.

Сумма процентов составляет за период с 11.10.2022 по 13.06.2023 - 1 587,94 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

Кроме того, поскольку госпошлина в размере 6 000 рублей за требование об обязании возвратить транспортное средство истцом не была оплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СП МЕБЕЛЬ" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" 56 000 рублей основного долга, 1 587,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.06.2023 начисленные на сумму 56 000 руб. по день уплаты этих средств кредитору, расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 руб.

Обязать ООО "СП МЕБЕЛЬ" возвратить из аренды транспортное средство ТС 450650 ГРЗ Е338МР90 VIN <***>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СП МЕБЕЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов